干预招考却不开除公职，“保留编制处分”到底是容错还是纵容？

一场事业单位招聘风波，把一个现实问题摆在大众面前：公职人员动用权力干预公开招考，破坏万千考生看重的公平规则，处理结果却是撤职、降岗，编制得以保留。不少普通人心里生出疑问：这到底是制度给出的改错机会，还是对违纪行为的变相纵容。

对于千千万万普通家庭的年轻人，公考、事业单位招聘，是不靠人脉背景，只凭分数改变命运的主要通道。大家可以接受自己考不过别人，但很难接受权力插手竞争。当干预招考的人依旧保住体制内身份，很多备考的年轻人难免会心里发凉。

我们不用情绪化下结论，把法规、现实争议、制度边界掰开讲清楚，看懂“保留编制处分”背后的争议焦点。

一、从真实案例看：什么叫“保留编制处分”

广东雷州特教学校招聘事件，就是很典型的样本。

岗位笔试第一名，还没参加面试，就被学校副校长私下联系，试图用利益劝说主动放弃考试。副校长利用职务权限，违规拿到考生的私人联系方式，受人请托出面斡旋，目的就是帮另一名考生抢夺岗位优势。事后查实，没有发现金钱利益输送，笔试、面试考场流程本身没有造假，但干预招考、泄露考生个人信息的违纪事实确凿。

最终处理结果：涉事副校长给予党内严重警告、政务撤职；牵线请托的在职教师给予降低岗位等级，岗位等级连降六级；一共6名相关责任人被问责处理，所有涉事人员全部没有开除公职，事业编制保留。

很多普通网友看完通报，第一反应很难理解：明目张胆插手公开招聘，为什么没有直接开除？

这里先要分清两个很容易搞混的概念：撤职≠开除，降低岗位等级≠丢掉铁饭碗。

- 撤职：只是撤销领导管理职务，事业编制人事关系继续保留。处分24个月影响期之内，不能提拔、不能涨待遇；处分期满之后，满足条件还可以重新参与岗位竞聘。

- 降低岗位等级：工资待遇、职称层级大幅下调，同样保留编制身份，依旧可以在岗履职。

- 开除：才是彻底解除人事关系，丢掉编制，完全脱离体制。

按照现行《公职人员政务处分法》，人事招录工作违纪，处分设置是梯度处理：警告、记过、记大过；情节较重，降级或者撤职；只有情节严重的，才予以开除 。也就是说，法律条文本身，并没有规定只要干预招考就必须一律开除。是否开除，要看事件的后果、是否构成刑事犯罪、有没有利益输送、主观恶性综合判定。

这也是争议的根源：从法条上看，处理结果在制度框架之内；可站在考生、普通群众角度，权力插手考试，已经严重伤害招考公信力，仅仅降岗撤职，震慑力度显得不足。

二、两种对立声音：一边讲依规惩戒，一边担心变相纵容

网络上形成两种完全不同的看法，各自都有现实道理。

支持属于“依规容错惩戒”的一方

第一，容错纠错，包容的是改革探索的无心过失，而本案属于故意违纪，但违纪不等于犯罪。

这起事件查实没有行贿受贿，没有形成金钱交易，没有触犯刑法，达不到犯罪标准。只要没有故意犯罪被司法判决，就不触发必须开除的硬性条件。容错机制本意，是干部改革创新里面出现非主观的失误，并不是拿来庇护徇私舞弊；但纪律体系本身讲究宽严相济，区分不同情节，设置阶梯式处罚，不是所有违纪直接一棍子打死。

第二，已经付出实实在在代价，并不是毫无损失。

撤职意味着领导职务彻底拿掉，失去管理权限，以后再也不能参与招考组织工作；岗位等级连降六级，工资收入会明显下降；处分记录存入个人档案，24个月处分期不能晋升、不能评职称评优，党纪政务双重处分，对公职人员职业前途打击同样很大。

第三，区分未遂和既遂。本次干预行为并没有真正改变最终录取结果，考生及时取证举报，违规操作没有得逞，没有造成岗位被违规人员实际占有的最终后果，在情节判定上会纳入考量。

质疑偏向“纵容”的一方，顾虑同样值得重视

第一，招考公平是底线，主观故意插手，不该只给予“内部惩戒”。

明知道公开招聘纪律，利用岗位拿到考生隐私信息，主动出面利诱劝退竞争对手，属于主观刻意徇私，不是工作疏忽。对考生而言，备考耗费无数时间精力，要直面权力带来的不正当竞争；而手握权力的违纪者，代价只是降工资、免职务，饭碗依然保住。对比考生作弊直接取消成绩、记入诚信档案，两边处罚尺度的落差，让很多人心理难以接受。

第二，最大的伤害不在事件本身，而在社会公信力。

哪怕操作没有成功，事件传播开来，会强化一部分人的固有印象：招考可以靠关系斡旋。无数普通人奋斗信念会受到冲击。程序合规，不等于社会效果群众完全认可。制度不光要合法，还要回应普通人对公平的期待。

第三，存在现实的侥幸空间。如果每一次干预招考，最坏结果只是撤职降级，会让少数人心存幻想：只要不留下金钱交易证据，就不会丢掉编制，敢于铤而走险打擦边球。大家担心，梯度处分，会变成权力干预招考的安全垫。

这里要划一条关键红线：容错，绝对不等于容私。容错保护的是干事创业无心出错，绝不包容利用公权力谋私人好处的故意违纪行为 。不能把“宽严相济”变成徇私舞弊的挡箭牌。

三、搞懂边界：什么情况干预招考可以保留编制，什么情形必须开除

很多人不清楚，什么情形下干预招考直接开除，什么情况适用撤职降级。结合《公职人员政务处分法》《事业单位工作人员处分规定》可以理清边界 。

1、直接应当开除的情形：

- 在招聘中弄虚作假，篡改成绩、伪造材料，已经违规完成录用，把不符合条件的人成功送上岗位，造成既定既成事实；

- 收受大额财物，行贿受贿，已经构成刑事犯罪，被司法机关判处刑罚；

- 多次干预多起招考，造成极其恶劣大范围社会影响；

- 泄露大量招考机密，严重破坏整套招聘秩序。

2、适用降级、撤职（保留编制）的情形：

主观上存在违纪，但是属于干预未遂，没有实现最终录取；没有查实金钱利益输送；造成不良社会影响，但还没有达到“情节严重”的档次，就落在撤职、降岗的裁量区间。

问题的矛盾点就出在**“情节较重”和“情节严重”的裁量尺度**。同样是干预招考，到底到哪一步才算“情节严重予以开除”，群众的感受和执纪裁量之间，会出现认知落差。

群众眼里：只要动用权力插手考试，就属于性质严重。

执纪裁量：要综合是否既遂、有没有受贿、后果大小，再划分档次。

四、只靠事后处分不够，堵住招考漏洞才是根本

争论“该不该开除”的背后，本质是群众希望从源头减少权力干预招考的机会。再好的阶梯处分，都属于事后补救。想要守护招考公平，不能完全寄希望于出事之后再去处罚人。

第一，区分“处分处理”和“岗位权限隔离”

就算保留事业编制，也要执行硬性权限隔离。凡是参与干预招聘的工作人员，无论是否开除，应当终身禁止参与任何人事招考、资格复审、命题面试相关工作，调离人事相关岗位。不能处分期满之后，又回到人事岗位，再次接触招录权力。处分可以留饭碗，但不能再给干预招考的机会。

第二，细化裁量标准，压缩自由裁量的弹性空间

现在法规只写了“情节较重、情节严重”，概念相对笼统。针对人事招录违纪，可以进一步细化清单：哪些行为直接认定为情节严重，应当予以开除。减少同类案件出现尺度不一，让老百姓看得见处罚标准，看得懂为什么这么处理。

第三，强化招考全流程的公开与外部监督

前面文章提到过，岗位设置、资格复审环节，恰恰是干预招考容易下手的地方。考生信息严格管控，非必要不得对外泄露；资格复审环节多人交叉经办，避免单人掌握全部考生联系方式；异常情况触发复核机制，防止单人暗地操作。把权力拆解，减少一个人就可以私下接触考生的机会。

第四，处理结果不光要对内存档，还要回应受害考生诉求

发生干预招考事件，不能仅仅处理内部公职人员。被干扰的考生权益如何保障，岗位如何重新组织招录，也要完整对外交代。既要处理违纪者，也要尽量修复被破坏的考试秩序。纪律处分是对公职人员的惩戒，而招考公平的修复，同样必不可少。

五、理性看待：既不能凡事一刀切开除，也不能让底线弹性过大

我们不提倡一种极端思路：只要违纪，不问情节一律开除。任何纪律体系，都需要阶梯式惩戒，区分过失、故意，区分既遂未遂，给真心认错悔改的人改过机会，这就是严管和厚爱相结合。

但是另一个极端同样危险：涉及公开招考这条民生底线，裁量尺度不能过于宽松。公考事业编，承载无数普通家庭向上流动的期待。公众对人事招考违纪，容忍度本身就极低。同样的处分，放在普通工作失职上群众可以理解，放在干预考试这件事上，大家的标尺天然会更严。

制度既要遵守法条，也要回应社会大众朴素的公平感。法律给出裁量区间，不等于就可以往轻的一边靠。面对破坏招考公平的行为，裁量的时候应当充分考量社会影响，不能机械套用条文。

回到最开始的问题：干预招考，保留编制的处分，是容错还是纵容？

答案不是非黑即白。

如果案件综合事实达不到开除法定条件，依规给予撤职降级，同时做好权限隔离、档案记录，限制后续岗位，这属于惩戒意义上的宽严相济。

但是，当主观故意徇私舞弊，社会反响强烈，已经严重伤害招考公信力，却仅仅给出偏轻处理，那便滑向纵容。

容错，容的是改革探索的无心之失；招考公平，没有留给徇私谋利的容错空间。处分只是手段，最终目的，不光是惩罚犯错的人，更要守护千千万万埋头刷题备考普通人心中那一份信念：考试，凭分数说话，不靠权力斡旋。