浙江
7月27日，大连消费者张女士在社交平台发布视频，称在山姆会员店购买的泸溪河坚果桃酥中吃出“三颗相连的金属牙冠”。视频迅速登上热搜，阅读量破亿，泸溪河品牌形象遭受重创。
8月7日，泸溪河发布调查结论：经企业自查、政府监管部门检查、第三方权威检测机构SGS审核，排除金属牙冠在生产、仓储、流通环节混入产品的可能性。爆料人张女士承认视频系刻意摆拍，内容不属实，主动删除视频并书面致歉。
泸溪河以“涉及高龄老人”为由予以谅解。
造谣的成本，似乎只是一次道歉。
江苏爱信律师事务所汤磊律师指出，行为人可能涉嫌损害商业信誉、商品声誉罪，可处二年以下有期徒刑或者拘役，并处或单处罚金。但因泸溪河选择谅解，法律程序并未启动。
如果被造谣的是普通人呢？
企业有法务团队、有公关资源、有第三方检测机构可以调用。而一个普通人面对网络谣言时，面临的是完全不同的困境：调取监控可能被告知“设备故障”，寻找证人可能无人愿意作证，发布澄清声明可能被淹没在舆论中，聘请律师维权的成本可能远超自身承受能力。
即便最终证明了清白，造谣者付出的代价往往只是注销一个账号。而受害者失去的，可能是工作、是名声、是孩子在学校里被指指点点的日子。
“零成本伤害”并不局限于网络造谣。
乱停车堵住他人车辆数小时，最终处罚往往只是200元罚款；深夜装修噪音扰民，投诉多次后可能只换来一次警告；高空抛物未造成严重后果前，几乎无人追究。
这些行为的共同特征是：施害者付出的代价，远远小于受害者承受的损失。
泸溪河选择谅解，是企业基于商业考量的选择。但“企业谅解”不应被理解为“造谣无成本”。当造谣的代价可以被轻易“谅解”，被消耗的将是整个社会的信任成本。
一个社会对“低成本伤害”的态度，决定了普通人在面对不公时，是能得到保护，还是只能自认倒霉。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
