陕西男子购新车一天接7单网约车订单，返程出事故保险拒赔

新车落地仅半个月，只因当天顺路为“赚点电费”接了7单网约车，返程途中遭遇车祸，保险公司据此拒赔商业险，车主疑惑“合理吗”？

陕西男子购新车一天接7单网约车订单

>>因当天有网约车接单记录

事故后保险公司拒赔

今年7月，家住咸阳的马先生在当地购买了一辆崭新的比亚迪牌新能源轿车，车辆用于日常通勤家用，“我是7月17日给车辆上的商业保险，购买的是正常的商业险，不是运营保险。”马先生说，8月2日其驾车前往西安办事，想着也是顺路，且不赶时间，便通过某网约车平台完成了7单网约车订单，“当天大概下午6点，我驾车回家途中与其他车辆发生了交通事故，因为是我的全责，我便联系保险公司人员现场查看。”

华商报大风新闻记者在交警部门出具的《道路交通事故认定书》上看到，经调查核实，马先生负事故全部责任。“发生事故时，我并未在网约车平台接单，只是行驶在正常回家的路上。”马先生说，然而保险公司的理赔员现场核查过程中，查询到他当天有网约车接单记录，并通过车辆记录仪查询到了乘客上下车的记录，随后现场明确告知此情况保险将不予理赔。

>>保险公司：

改变使用性质

导致车辆危险程度显著增加

记者获悉，马先生在该网约车平台的同一账号下共注册有两辆车辆，其中一辆此前空闲时跑过网约车，另一辆则是7月新买的比亚迪新能源轿车，仅在8月2日当天接过7笔订单，所接订单属于“特惠快车”。

对于马先生的疑问，8月3日，该保险公司陕西分公司送达一份《机动车保险拒赔通知书》，告知其“经慎重审核后本公司决定对本案件商业险作拒赔处理”，拒赔理由为：根据《新能源汽车商业保险示范条款》第十条第三款：被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，且未及时通知保险人，因危险程度显著增加而发生保险事故的，保险人不负责赔偿。

“保险公司的意思是，我当天网约车有接单记录，意味着我改变了车辆的实际用途，所以保险不理赔。”马先生认为，车辆购买至今，仅在8月2日当天有过网约车接单行为，且其目的是出于“顺路”“省钱弥补电费”，此外发生事故时并未接单而是正常回家，未改变车辆性质，不应当被保险拒赔。

>>私家车跑网约车出事故

保险究竟赔不赔？

华商报大风新闻记者获悉，因有网约车接单记录而在事故后被保险公司拒赔的情况，司法实践中存在不同裁判结果。例如，在支持保险公司拒赔的案例中，有法院认定车主长期、大量、持续从事网约车营运（如月均订单上百笔、保险期间累计千余单），已实质性改变车辆非营运使用性质，显著增加危险程度，且未通知保险人，故判决拒赔成立；在部分案例中，也有法院认为，车主仅有单笔网约车订单，且事故发生时未处于营运状态，单次收费不足以认定使用性质变更，保险公司应赔偿。

有案例显示，2024年8月13日，姜某向某保险公司投保了交强险和商业保险，车辆使用性质为家庭自用车。2024年9月10日，姜某丈夫朱某某驾驶被保险车辆发生交通事故，交通事故认定书载明朱某某全责。姜某向某保险公司申请理赔时，某保险公司出具《机动车保险拒赔通知书》，载明：被保险车辆出险前存在多次营运或正在营运行为，车辆已改变使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加，本次事故属于商业保险条款的责任免除。姜某认为，在保险期间内其有且仅有一次已成交的网约车平台订单，且该订单为姜某在办事途中顺路搭送，不存在改变车辆使用性质的行为。

法院认为，姜某向某保险公司投保了汽车商业保险，某保险公司以案涉车辆开展营运为由拒绝赔付，但在案涉保单的保险期间内，仅有2024年8月29日的一笔订单金额101.3元，不能认定保险期间内车辆作为营运车辆使用；案涉事故发生于2024年9月10日，当次事故发生时车辆并未作为营运使用。故某保险公司据此抗辩拒绝赔付的意见，法院不予采纳。

>>律师：

保险免责条款需同时满足三个要件

华商报《法治周刊》专家库成员、陕西丰瑞律师事务所高级合伙人律师朱长江表示，保险公司拒赔的直接法律依据是《保险法》第五十二条，该条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”此外，《新能源汽车商业保险示范条款》第十条第（三）项将被保险机动车“改变使用性质等，导致被保险机动车危险程度显著增加，且未及时通知保险人”列为免责事由。保险公司正是基于上述规定，主张马先生当日从事网约车接单属于改变车辆使用性质、导致危险程度显著增加且未通知保险人，从而作出拒赔决定。

然而，适用该免责条款需同时满足三个要件：其一，保险标的危险程度确实显著增加；其二，被保险人未履行通知义务；其三，保险事故系因危险程度显著增加而发生。三个要件缺一不可，法院在审理中会对每个要件进行严格审查。

从保险公司角度，其认为只要有网约车接单记录并收取费用，即构成“营运”行为，从而改变了家庭自用的投保性质。但从马先生的角度，其车辆购买仅半个月，仅在8月2日当天有过7单记录，且事故发生时并未处于接单营运状态，车辆主体用途仍为家庭自用，单次行为不足以构成使用性质的实质性改变。

司法实践对此存在不同裁判。在支持保险公司拒赔的案例中，法院通常考量的是车辆长期、大量从事网约车营运的事实；在不支持案例中，法院通常会审查事故发生时车辆是否处于营运状态，投保人是否只是偶尔将车辆用于网约车运营，实质审查是否能够认定车辆的危险程度显著增加。因此，保险公司以单日7单即认定“改变使用性质”，在法律上存在较大争议空间。