耿同学举报，Nature回应：撤稿！

这两天，“耿同学”再次引发关注，不是因为新的举报内容，而是因为此前被质疑的论文迎来了Nature系列期刊的正式处理结果。

7月30日，Nature期刊相关负责人表示，经过多轮核查，涉及中国多所高校学者的相关论文，已有两篇论文被正式撤稿，另有一篇论文发布更正声明，其他相关调查仍在推进。

这意味着，持续数月受到关注的论文质疑事件，迎来了国际期刊层面的阶段性处理结果。

Nature

多篇论文迎来Nature系列期刊处理结果

目前，已经明确处理的论文包括三篇。

第一篇，是2024年11月在线发表于《Nature》正刊的论文，来自同济大学王平团队，研究方向涉及HDAC6蛋白与DNA损伤修复。Nature撤稿声明显示，论文多个关键图表的原始数据存在“不寻常相似性”，作者对此作出的解释未被编辑部和调查人员接受。由于数据可靠性受到影响，Nature最终决定撤回该论文。

值得注意的是，在撤稿决定上，论文作者内部意见并不完全一致。通讯作者王平等人同意撤稿，但第一作者金佳丽等人对此表示反对。此前，同济大学调查认定，该论文存在学术不端行为，并对相关人员作出处理：免去王平生命科学与技术学院院长职务，降低专业技术岗位等级；解除第一作者聘用关系。

第二篇，是发表于《Nature Cancer》的论文，来自南开大学团队，研究方向涉及结直肠癌耐药机制。此前，该论文被质疑存在数据重复等问题。经过调查后，Nature Cancer正式撤稿。

第三篇完成期刊正式处置的涉事论文刊发于《Nature Cell Biology》，作者为华东师范大学李大力团队，期刊已发布官方更正声明，仅修正图表标注、数值记录等技术性疏漏，期刊核查后认定论文核心科学结论成立，不属于撤稿处置。

这几篇论文背后的举报者，正是此前引发关注的“退学博士”耿同学。今年4月以来，耿同学持续通过社交平台发布论文质疑内容，涉及同济大学、南开大学、中山大学、上海交通大学等多所高校，多名学者受到关注。

一个仍在调查中的基因编辑研究

△仇子龙团队在Nature发表的论文

在仍处于调查阶段的争议案例中，上海交通大学仇子龙团队于2026年2月在线发表于《Nature》的基因编辑小鼠实验论文也受到关注。7月28日，耿同学发布视频质疑该论文存在图表数据高度相似、关键毒理学数据缺失等问题，同时针对与该技术路线配套、医院独立开展的人体基因治疗临床试验的伦理合规性提出质疑。

《Nature》方面表示，论文审稿过程中并未获知相关人体临床试验信息；倘若审稿阶段掌握该情况，相关伦理风险会纳入论文综合评审考量。目前，Nature已于7月29日针对该论文发布编辑提示，标注数据规范性疑点，相关调查仍在进行中；上海交通大学医学院已成立专项调查组，对论文数据规范性以及相关伦理合规情况展开核查。

Nature

“只占0.06%”，如何理解？

面对外界关注，Nature方面也公布了一个数据：相关案例仅占2020年以来中国作者在Nature品牌原创研究期刊发表论文总数的0.06%。这一数据说明，绝大多数中国科研人员发表的论文仍然经受住了同行评价和学术检验，不能因为个别案例否定整体科研成果。

但如果放到撤稿的大背景下观察，问题仍然值得重视。根据清华大学团队基于“撤稿观察”数据库的研究，2020年至2024年间，有中国作者参与的撤稿数量年均超过1000篇，在全球撤稿量中年均占比超过50%。2023年，中国作者参与撤稿数量达到峰值，占全球撤稿总量比例曾超过80%；此后，这一比例有所回落。同时，需要注意的是，撤稿数量受到论文发表规模、学科结构、监督机制变化等多种因素影响，单一指标并不能简单用来评价整体科研质量。

△图片来源：张姣.基于撤稿观察数据库30年数据探索学术不端演变特征与文献池质量评价,《中国科技期刊研究》,2025.

Nature

从“耿同学一个人在查”，

到Nature正式回应

这场风波最值得关注的地方，不只是几篇论文被撤回。更重要的是，它再次引发了一个问题：为什么一些数据异常，往往是在论文发表后较长时间才被关注，而不是更早被同行评审、期刊编辑或者高校科研管理体系发现？

事实上，一些被质疑的论文问题，并非完全没有留下痕迹。例如中山大学康铁邦团队相关论文，早前就在学术讨论平台PubPeer出现图片重复相关质疑，但长期未能推动系统性核查；直到耿同学的视频引发全网关注，相关争议才进入高校与期刊正式调查视野。

这也让很多人重新思考：学术共同体的监督机制，是否足够有效？耿同学曾表示，自己只是检查了一部分高层次人才的论文，就发现了不少问题。这也提醒我们，公开发表的论文，需要持续接受学术共同体的检验，并进一步完善长期监督机制。

Nature

阳博士说

Nature此次撤稿，是这场论文风波的重要节点。它说明，面对学术质疑，无论论文发表在哪本期刊，无论作者拥有怎样的身份，都需要接受持续检验。

但我们不能只停留在为“打假者”鼓掌。这场风波也提醒学术共同体，科研诚信建设不仅需要对违规行为及时处理，也需要进一步完善数据共享、同行监督、期刊审查和高校调查机制，让问题能够更早被发现、更快得到回应。

Nature撤稿，也许只是一个开始。

本文为EOL教育在线原创文章

作者：阳阳

转载请注明“转载自：EOL教育在线”