297场诉讼、32亿元债务压顶，ST岭南游走在退市悬崖边

本报（chinatimes.net.cn）记者黄海婷 胡梦然 深圳报道

7月17日开盘，*ST岭南（002717.SZ）以1.03元平开，盘中最高触及1.05元，截至上午10时05分报1.04元，微涨0.97%，总市值18.93亿元。

而就在前一日，公司股价刚刚经历了一场惊心动魄的震荡。7月16日，*ST岭南报收于1.03元，暂时回到“生死线”1元之上，盘中振幅超过12%，最终以5.10%的涨幅收盘，换手率高达4.73%。这看似回暖的行情，却难掩公司此刻的惊魂未定——就在当日盘后，公司刚刚披露了一份新增约1.96亿元诉讼的公告，如同一枚深水炸弹，在已然枯竭的资金池中引爆。

时间再往前拨，7月14日，公司披露2026年上半年预亏2.1亿元至3.1亿元的业绩预告，亏损额较上年同期的1.28亿元近乎翻倍。而截至2025年末，公司净资产已为-14.83亿元，未决诉讼297件、涉案金额超32亿元。股价在1元面值退市的“红线”上下反复试探，市场用剧烈的博弈，表达着对这家曾经的“园林第一股”命运的极度不确定。

针对上述局面，《华夏时报》记者于7月16日致电*ST岭南证券部，试图了解公司面对多重退市风险的具体应对措施以及是否有正在推进的纾困方案。公司证券部一位工作人员在接听电话后，对记者的所有提问均以“一切以公告为准”作为回复，未透露任何公告之外的增量信息。

未决诉讼达297件

7月16日，*ST岭南发布《关于累计诉讼、仲裁情况的公告》。公告显示，截至2026年7月14日，公司及控股子公司连续十二个月内新增尚未披露的诉讼、仲裁事项涉案金额合计约1.96亿元，占公司最近一期经审计归属于母公司净资产绝对值的14.53%。更令人担忧的是，公司及控股子公司在这些案件中全部作为被告或第三人，且部分案件尚处于未开庭、未判决阶段。

这并非孤例。根据公司此前披露，截至2025年末，其未决诉讼已达297件，涉案金额超32亿元。加上此次新增的近2亿元“暗雷”，诉讼雪球正越滚越大。而就在7月7日，公司还披露了“岭南转债”受托管理人广发证券提起的重大诉讼进展，原告变更诉讼请求后，全部诉讼请求金额已暂计至约4.32亿元。对于一家正常经营的企业，诉讼金额占净资产一定比例或许尚可消化，但对于净资产已为-14.83亿元的*ST岭南而言，每一笔新增诉讼，都可能是压垮骆驼的最后一根稻草。

“这不是一个线性过程，而是一个自我强化的恶性循环。”深圳市股权投资研究会会长、北京市盈科（深圳）律师事务所高级合伙人陈超明在接受《华夏时报》记者采访时指出，当公司净资产为负时，意味着其全部资产已不足以清偿全部债务。此时每新增一笔诉讼，都不仅仅是对剩余可执行资产的进一步“围猎”，更是对公司本已枯竭的现金流的直接冻结。

《华夏时报》记者走访多位法律界人士了解到，银行账户冻结的法律后果是毁灭性的：公司无法正常收付款，遑论支付员工薪酬、项目运维等刚性支出。公司在半年度业绩预告中坦承，“受历史债务、诉讼等因素影响，公司投标资质受限、新增业务拓展基本停滞，无新增订单形成收入”，“尽管项目回款受阻、收入规模大幅不及预期，但员工薪酬、项目运维、财务费用、诉讼处置等刚性日常经营支出仍需持续支出，收支两端失衡”。

国际资深投资银行家、汇生国际资本总裁黄立冲向《华夏时报》记者指出，诉讼通常不是企业失血的起点，而是现金流枯竭之后的放大器。“真正致命的不是官司数量，而是债权人开始集体争夺公司仅剩的现金和可执行资产。”他将此称为“死亡螺旋”的第二步——债权人诉讼和财产保全。当一家企业现金不足时，每个债权人都会担心“晚起诉一步，就少分一分钱”，于是诉讼、仲裁和执行申请集中出现。

*ST岭南新增的1.96亿元诉讼中，原告从建造公司到劳务公司不一而足，正是这一“囚徒困境”的生动写照。陈超明进一步解释，在净资产为负的情况下，每一个债权人都知道：谁先拿到判决、谁先申请执行、谁先冻结资产，谁就能在有限的“残羹”中分得更多。这种博弈格局，直接驱使公司资产被瓜分，而没有一个债权人愿意等待公司重组——因为等待意味着颗粒无收。

面值退市为何是“最快的杀手”

*ST岭南目前面临的，早已不是单一维度的危机。黄立冲向《华夏时报》记者形象地比喻，交易类、财务类和其他风险警示不是简单相加的“三张罚单”，而是三只时钟同时在走，最快走完的那一只，将决定公司的最终命运。

最快的“杀手”是交易类退市时钟。根据深交所《股票上市规则》第9.2.1条，仅发行A股的公司如果连续20个交易日股票收盘价均低于1元，交易所将终止其股票上市，且根据第9.1.15条，交易类强制退市不设退市整理期。

7月13日，*ST岭南收盘价首次跌破1元，触发了终止上市的风险提示。尽管7月16日股价重回1元上方，暂时中断了计数，但正如黄立冲所警告的：“必须强调，不能通过虚假信息披露或人为操纵股价‘保壳’。一旦连续20个交易日的事实已经形成，后来再宣布重整、引资或资产注入，通常也不能倒推消除已经发生的交易类退市事实。”在20日计数完成前，理论上仍有时间通过真实的基本面改善来中断计数，但对于一家业务停滞、诉讼缠身的公司而言，这一窗口正在以天为单位快速收窄。

第二只是财务类退市时钟，它仍在滴答作响。公司2025年度经审计的期末净资产为负，且扣除后营业收入低于3亿元，已被实施退市风险警示。根据规则，被实施退市风险警示后，下一年度如果经审计期末净资产仍为负，或者继续出现“亏损加低收入”等情形，交易所将终止上市。

而2026年上半年的成绩单，无疑让这一风险急剧放大。业绩预告显示，公司上半年预亏2.1亿元至3.1亿元，较上年同期亏损的1.28亿元近乎翻倍。公司明确将亏损归因于“无新增订单形成收入”和“存量项目回款、结算周期大幅拉长”，而公司计划的“加大存量工程应收账款催收力度、加快存量项目债权确权”等措施，亦坦承“受账户冻结、无新增业务两大核心制约，落地存在较大不确定性，短期内难以完全实现资金良性循环”。黄立冲告诉记者，上半年预亏本身不是最终退市结论，但它使公司在2026年年末修复净资产的难度进一步加大。“即使股价暂时回到1元以上，如果年末净资产仍为负，财务类时钟仍然在走。”

此外，规范类和其他风险警示的枷锁也牢牢套在*ST岭南身上。公司因主要银行账户被冻结，自2025年4月30日起被实施其他风险警示；因连续三年扣非净利润为负且持续经营能力存在不确定性，自2026年4月30日起被叠加实施其他风险警示；更严重的是，公司因信息披露违法违规收到广东证监局《行政处罚事先告知书》，自2026年6月3日起再次被叠加实施其他风险警示。原实控人尹洪卫资金占用5.44亿元，截至半年度业绩预告披露日仍有约1.49亿元未归还，占最近一期经审计净资产绝对值约36.7%，高于30%的金额门槛。公司已于2025年10月向法院提起诉讼追讨，但诉讼周期和实际追偿效果均存在较大不确定性。规范类退市的风险同样悬于头顶。

面对如此多重困境，公司是否还有救济路径？两位专家的观点趋于一致：法律上的路径几乎关闭，时间窗口已不在公司这边。

陈超明告诉记者，破产重整本应是*ST岭南最可行的法律救济路径，但重整需要时间，而面值退市不等人。“从跌破1元到退市，只有20个交易日。在如此短暂的时间窗口内，完成重整方案的起草、债权人表决、法院批准——在法理上和实操上均不可能。更何况，一家净资产-14.83亿元、诉讼297件的公司，能否找到愿意投入重整的投资人，本身就是一个巨大的问号。”公司在业绩预告中亦坦承，回款、资金优化等举措“落地存在较大不确定性，短期内难以完全实现资金良性循环”——这一表述实质上印证了依靠自身力量自救已几无可能。

黄立冲对此也认为，真正的挽救必须从“个别清偿”切换到“集体纾困”：统一梳理债务、稳定核心账户和项目、引入有真金白银的投资人，并通过预重整、重整或具有约束力的整体债务方案，阻止剩余经营价值继续被拆散。但他坦言，*ST岭南的救济不是把股价拉回1元，而是要在非常短的时间内同时完成资产负债表重构、经营重启和治理整改。“这一难度明显更高，”黄立冲对《华夏时报》记者表示，“企业不是被第297场诉讼拖死的，它往往在第一场诉讼发生前，就已经把现金流、信用和融资能力耗尽了。”

谁掏空了*ST岭南？

*ST岭南的困境并非孤例，而是注册制全面推行后，部分高杠杆工程类上市公司风险的集中暴露。从“园林第一股”到诉讼缠身，这家企业的陨落轨迹，为整个市场提供了深刻的警示。

黄立冲向《华夏时报》记者总结了这类企业的几个共性路径：第一，用短期融资支持长周期项目。园林、市政和生态工程往往投入在前、回款在后，一旦地方财政、项目验收或融资环境变化，应收账款和合同资产就会迅速转化为流动性压力；第二，把收入和订单规模误当成现金流。合同额再大，如果项目持续垫资、回款周期过长，增长反而会消耗现金；第三，并购和扩张速度超过管理能力。跨区域项目、子公司和融资平台不断增加，最终形成“总部看不清、子公司管不住、资金收不回”的局面；第四，公司治理失效。原实控人资金占用并非普通经营失误，而是上市公司独立性和内部控制失守。“资金本应服务于公司经营，却被关联方抽走，相当于在企业最需要现金的时候又进行了一次人为失血。”第五，风险处置启动过晚。很多公司在第一批债务逾期、第一批账户冻结时仍寄希望于再融资，直到诉讼全面爆发才考虑重整，此时剩余经营价值往往已被执行程序严重损耗。

*ST岭南的业绩预告，恰是对上述共性问题的生动印证。“投标资质受限、新增业务拓展基本停滞，无新增订单形成收入”对应着信用收缩与经营停滞；“存量项目回款、结算周期大幅拉长”对应着现金流持续枯竭；“员工薪酬、项目运维、财务费用、诉讼处置等刚性支出仍需持续”对应着在零收入下的持续失血。一家没有造血能力、却仍在消耗现金的公司，每一份业绩报告都在加速其退市的进程。

“上市地位可以提供融资机会，但不能替代商业模式，更不能创造现金流。”黄立冲的这句话直指问题的核心。在他看来，企业最容易犯的错误，是把市值、授信额度和并购能力，当成自身真实的经营能力。一旦融资环境良好，就会大量举债、并购和垫资扩张；但当资本市场转冷、项目回款放慢时，所有风险会同时暴露。

此外，*ST岭南的案例，将“市场出清”与“投资者保护”之间的制度性命题再次推向台前。黄立冲向记者强调：“市场出清不能变成责任出清，上市公司可以退出市场，但违法违规责任不能跟着证券代码一起消失。”他进一步指出，监管层一方面应让失去持续经营能力的公司及时退出，避免壳资源长期占用资本；另一方面必须同步推进资金追缴、责任人财产保全、行政处罚、刑事追责和民事赔偿。“否则，企业被出清了，真正造成损失的人却完成了风险转移，制度效果就会打折扣。”

监管层显然已意识到这一问题。证监会此前已明确，将对退市公司及其控股股东、实际控制人、董事、高管的违法行为“一追到底”，推动健全行政、刑事和民事赔偿立体化追责体系。泽达易盛（688555.SH）、紫晶存储（688086.SH）等退市大案中，中介机构先行赔付的尝试，为后续投资者保护机制的完善提供了可资借鉴的路径。

责任编辑：徐芸茜 主编：公培佳