LV事件再起风波，浙江小店无辜躺枪，大牌态度引质疑

前段时间闹得沸沸扬扬的LV事件，如今迎来了新的发展，这次LV把目光放到了浙江的一家小店上，这样毫无格局的行为让人想问，作为国际大牌的LV，为何吃相这么难看。

宁波轻纺城4000多户商户中，有一家不起眼的日用百货小店，这家店成立于2018年，资金数额只有5万元。

就是这样一家卖日用百货的个体工商户，最近被LV母公司路易威登马利蒂告上了法庭，一同成为被告的，还有市场管理方宁波轻纺城股份有限公司。

市场管理方董事长蒋伟良回应称，小店是第一被告，轻纺城是连带被上诉人，案件原定7月13日开庭，现已推迟。

这已是2022年至2026年间，LV第四次对宁波轻纺城发起诉讼，之前的案件均以对方撤诉或和解告终。

一家卖日用百货的小店究竟如何侵犯了LV的商标权，具体侵权细节尚未公开，但这已不是LV第一次将矛头对准小微商户。

若以年度为单位拆分，2023年约为144件，2024年攀升至近五年最高的207件，2025年回落至170件左右。

进入2026年，仅上半年就新增56件开庭公告，被告方构成颇为庞杂，既有街头巷尾的零售小店，也有规模不等的百货商场，还包括了餐饮门店和酒类贸易公司。

同样是在7月16日，北京知识产权法院就LV起诉国家知识产权局的一起商标行政纠纷案开庭审理，案号为（2026）京73行初4727号。

这已是LV第六次因商标授权确权问题，将国家知识产权局告上法庭，此前双方已有5起一审案件审结，其中LV的诉讼主张在3起案件中获得了法院认可，另外2起诉求被驳回。16日的审理仅为一审开庭程序，最终裁决还需等待后续公告。

LV发起的系列维权行动所涉范围远不止日用百货零售领域，早前南京一家鸭血粉丝店也曾收到LV的侵权起诉通知，店主称对方索赔金额高达120万元。

但店主表示，被指侵权的实际主体并非其鸭血粉丝店，而是相邻一家早已歇业的餐吧，这家餐吧的经营者透露，其门店图形在委托团队设计时曾多次修改以避免与他人商标雷同，但最终仍被起诉。

该案一审判决结果为，餐吧需向LV支付经济损失赔偿6万元，加上维权合理开支及其他费用，总计约11万元，由于经营不善，该餐吧目前已无力赔付。

今年6月29日，LV诉国内新茶饮品牌茉莉奶白侵害商标权一案迎来一审判决，法院认定茉莉奶白使用的图形标识构成对LV7件四叶花图形系列注册商标专用权的侵犯，判令茉莉奶白赔偿LV经济损失1000万元，并承担维权合理费用30万元，合计1030万元。

茉莉奶白相关负责人回应称将依法上诉，从一碗鸭血粉丝到全国近2500家门店的网红奶茶，LV将“四叶花”的维权触角伸向了各行各业。

更值得玩味的是，LV主张维权的四叶花卉图案，与中国传统的柿蒂纹、宝相花高度相似，这种十字对称的四瓣花纹，早在汉代铜镜、唐代琵琶以及明清园林花窗中就已广泛使用。

有网友指出，苏州园林的地砖上也能看到类似花纹，LV的四叶花卉图形诞生于1896年，距今不过130年，而与之相似的柿蒂纹、宝相花已有上千年历史，一个国际奢侈品牌试图将公共审美元素私有化，自然引发广泛质疑。

一审败诉后，茉莉奶白门店客流不降反增，社交平台关注度持续走高，多家店铺出现排队购买现象，公众通过实际的消费行为表达了对LV高强度维权方式的不满。

一边是年度营收超八百亿欧元的奢侈品集团，另一边是注册资本仅五万元的街边小店，法庭上的合法主张与普通民众认知中的合理尺度之间，出现了明显鸿沟。

绝大多数小店主并非蓄意仿冒，其售卖的商品也同LV毫无交集，不存在借用他人商誉的主观意图。

知识产权法律的设立初衷，是对创造性劳动给予保护，但当大型企业依靠庞大的法务资源，对实力悬殊的小微经营者展开高频诉讼时，这种保护便偏离了原本方向。

一起商标纠纷伴随的赔偿金额及法律程序成本，对资金薄弱的小店往往构成难以承受的负担。

商标保护应当在法律框架内运行，同时也需结合具体情节把握尺度，将真正的恶意摹仿与偶然的图案近似加以区分，是处理此类纠纷应遵循的基本准则。

对于不具备仿冒故意、也不存在搭便车行为的小微商家，大品牌即便在每一场诉讼中都获得胜诉，在消费者眼中也难以赢得道义认同，反而容易给人留下仗势压人的印象。

持续多起跨界维权诉讼，已让LV的品牌口碑、线下客流、二手市场行情出现明显波动，LV可以凭借成熟的法务体系赢得一场又一场官司，但法律的判决无法抵消品牌口碑在公众心中的持续消耗。