吉林
一场普通邻里聚餐，一杯自愿喝下的酒水，一次心存侥幸的酒后驾车，最终酿成当事人一级伤残的惨剧，原告索赔诉求也被法院全部驳回。
近日，竹溪县人民法院审结一起酒后驾车引发的纠纷：原告周某聚餐饮酒后不顾劝阻执意驾车肇事，事后将所有同席亲友诉至法院索要全额赔偿，一审法院依法驳回其全部诉讼请求，十堰市中级人民法院二审维持原判。
本案不仅是一个家庭的悲剧，更清晰厘清了大众长期疑惑的法律问题：共同饮酒的同桌人，何种情形需承担赔偿责任，何种情形无需担责？
周某与朱某、郭某夫妇系竹溪县某乡镇同村村民，平日往来交好。事发当日，朱某夫妇在家设宴，邀约周某等4名亲友聚餐。席间众人适度饮酒，全程无人强行劝酒，聚餐氛围平和。周某饮酒全程无他人施压，还主动起身给在座亲友斟酒。用餐中途，同席蔡某身体突感不适，周某第一时间拨打120急救电话，主动参与救助，言行清醒。
医护人员到场开展急救后，辖区民警同步抵达现场处置。民警得知周某驾车前来聚餐，当场对其作出警示，明确禁止酒后驾驶。可民警离开后，周某心存侥幸，无视警示与旁人劝阻，执意驾车驶离。
一时侥幸心理，让本该平安结束的夜晚沦为无法挽回的悲剧。周某驾驶车辆途中失控，发生严重交通事故，身受重伤，经鉴定构成一级伤残，家中主要劳动力就此丧失劳动能力。
事故发生后，周某将聚餐组织者及所有同席人员一并诉至法院，主张由众人共同赔付医疗费、护理费、残疾赔偿金等全部经济损失。周某认为，众人一同饮酒，事故损害便应由所有人共同承担。
竹溪县人民法院审理认为，本次聚餐属于亲友间正常人情往来，席间不存在强迫饮酒行为。现场事实显示，周某能够独立救助身体不适的同席人员，民警到场后亦确认其意识清醒、未达醉酒状态，据此可认定聚餐组织者、共饮亲友不负有护送、照料周某的法定安全保障义务。
判决同时明确，公安机关是查处酒驾的法定执法机关，民警当场作出的禁驾警示具备法定权威，效力远超亲友口头劝阻。周某作为完全民事行为能力人，清楚知晓酒后驾车违法、潜藏巨大安全风险，仍执意驾车上路，是本次事故发生的直接、根本原因。
一审法院最终作出判决：驳回周某全部诉讼请求。周某不服一审判决提起上诉，十堰市中级人民法院二审审理认定，一审判决事实认定清晰、法律适用准确、裁判结果公正，依法驳回上诉，维持原判。
以案释法
不少群众认为只要同桌饮酒，一旦有人出事，所有共饮者都要承担相应赔偿责任。法官结合本案明确纠正该错误认知，并梳理出共同饮酒责任划分三项核心裁判规则：
0 1
第一，责任判定核心在于共饮人是否存在过错。自愿、适度的亲友小聚饮酒属于情谊行为，无需承担赔偿责任。只有存在强行劝酒、逼迫饮酒、明知对方身体不宜饮酒仍劝酒，或是发现同伴醉酒遇险却放任不理、未尽救助看护义务等过错行为时，共饮人才需承担对应赔偿责任。
0 2
第二，经公职人员法定劝阻仍违法驾车，损害后果自行承担。具备完全民事行为能力的成年人，拥有完整认知与自控能力；在公安民警明确警示禁止酒驾后，仍执意驾车肇事，由此产生的全部损失应由本人自行承担，无权向聚餐组织者、同桌亲友主张赔偿。
0 3
第三，酒驾醉驾代价惨重，教训值得警醒。酒后驾驶属于交通违法行为，醉酒驾驶更是触犯刑法的犯罪行为。一旦引发交通事故，行为人不仅要面对罚款、吊销驾驶证、刑事追责等处罚，更极易造成自身与他人人身重伤、死亡，彻底摧毁个人与家庭生活。
来源/十堰晚报
编辑/木木、韩晓玲 责编/ 国华 终审/徐婧
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
