收入的因果效应（通常）为零

#时间深度 彩票和随机对照试验中收入对健康、教育、犯罪和儿童结果影响的证据

贫困不仅伴随着物质匮乏的直接影响，还伴随着一系列负面结果。例如：低教育水平、高犯罪率、健康状况差、食品不安全、高压力、无家可归等。

如果这一系列相关伤害是贫困的因果，那么减贫转移支付的理由将更加有力。你不仅可以将资源转移给边际效用更高的消费者，还能解决这长串其他社会弊病。

但贫困与这些结果之间的相关性不足以证明因果关系。可能是共同祖先同时导致贫困及其“贫困组合”，或者因果关系反过来。

幸运的是，这类增加收入的转移支付是经济学中研究最深入的政策之一。在本学期的公共经济学讲座中，拉杰·切蒂介绍了几项极为明确的研究，将收入的因果效应与其观察到的关联区分开来，我在下面与我自己文献检索中的其他研究一并介绍。

所有这些研究都发现，额外的收入会增加消费和休闲。因此毫无疑问，转移支付放宽了预算限制，使受益者受益匪浅。问题是：它们是否也解决了更广泛的贫困问题？

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来解真正有所作为的因素！

财富、健康与儿童发展
David Cesarini、Erik Lindqvist、Robert Östling 和 Björn Wallace 的 QJE 论文通过瑞典的彩票玩家回答了这个问题。

论文的环境有两个重要优势。首先，北欧行政数据包含了数十年几乎所有居民的极为详细的出生与死亡信息，包括身体和心理健康、收入以及父母与子女之间的代际联系。这为研究人员提供了一个持续数十年的面板，几乎没有流失率，并且有足够的细节来检验收入/财富对数十个重要结果的影响。

其次，瑞典彩票的参与基础极为广泛，而美国则是精选的彩票玩家群体。样本很大一部分来自奖品挂钩储蓄账户，该账户向银行账户持有人提供彩票中奖代替利息，约有一半瑞典人持有此类账户。因此，彩票玩家的样本在基础健康、收入、教育、生育或婚姻方面与瑞典普通人口几乎没有区别。

那么，他们的结果如何？首先，谈谈健康。如果你只是天真地将财富与死亡率联系起来，看起来财富增加100万瑞典克朗（约合10万美元）就能减少2.8%的十年死亡率，这是一个巨大的效应！即使控制了广泛的基线控制因素（如种族、性别、教育等），财富增加10万美元仍与美国和瑞典的10年死亡率下降约2%相关。但这些只是相关性，即使控制了基线人口统计，也存在非随机选择效应决定谁最终进入高收入阶层。

当我们观察额外财富对随机抽选的彩票中奖者的影响时，这种影响几乎归零。下图中向下移动的小点显示了额外100万瑞典克朗对10年死亡率的相关效应：较富裕的群体10年内死亡的可能性降低2%。以虚线为中心的大方形点展示了财富对死亡率的因果效应，而死亡率在统计上总是与零无异。如果说有什么变化的话，随机抽中的彩票中奖者在10年内去世的可能性略高于那些未中奖的类似彩票玩家。

财富对死亡率的因果效应为零。这意味着，如果你从较贫穷的群体中选取一个比拥有10万美元额外现金的人高2%的死亡率，并给他们10万美元，他们的死亡概率仍比最初有这笔钱的人高2%。

换句话说，富人寿命延长的原因并不是因为他们能负担得起什么。这并不是因为更好的医疗、私人医生、高档食品、更安全的汽车、更大的房子或更长的假期。如果是这样，赢钱的人也能买这些东西，享受所有相同的好处。1

这一结果与大多数流行和学术界关于财富与死亡率之间存在相关性的理论相悖。特别是，它否定了那些将富人负担医疗能力置于核心、解释富人寿命延长的理论。如果穷人拥有相同的资源，他们的健康结果并不一定会和富人一样。

这个无效结果也引发了新的问题：如果额外财富的因果效应无法解释财富与健康的相关性，那么什么能解释？仍然需要一些理由来解释为什么拥有10万美元额外财富的人死亡率降低2%，只是资源限制的问题没有。这就只剩下逆向因果（健康状况差导致财富低下，而不是相反）以及共同祖先理论如行为、文化和遗传来填补空白。

瑞典语境下的详细数据也使研究人员能够检验父母财富对子女结果的因果影响。父母财富与子女收入、教育水平和健康之间存在高度且强的相关性，但这些关联是否是父母收入的因果关系尚不明确。

彩票中的随机分配可以识别因果效应。在多种儿童健康、行为结果（如药物使用）和认知能力（如教育成就和考试成绩）的指标中，作者发现完全没有任何影响。下图比较了父母财富与子女GPA的横断面关联，其中额外1万美元的父母年收入与子女GPA增加0.2标准差相关，与随机增加一组父母收入的因果效应（与零无异）。

同样，父母收入与儿童结果之间的相关性很大且强健，但因果效应几乎为零。还要注意，即使在低收入家庭和有年幼子女的家庭中，这种影响也为零。作者告诉我们，“用其他五个发展结果中的任意一个替代图III中的GPA，结果实质上是完全相同的。”

这意味着富裕父母的孩子之所以更健康、更聪明、行为更好，并不是因为父母有额外的钱，而是因为他们继承的其他一些特质。这也意味着，将当前贫困者的收入提高到当前富人的收入，无法使他们孩子的教育、行为或健康结果达到相应水平。

这些结果留下了一个问题：究竟是什么导致了父母与子女财富、健康及其他结果之间的关联。反向因果关系并不是解释父母收入与孩子结果相关性的合理解释，因此有一个常见的祖先理论，认为某个因素既导致父母高收入又导致孩子有好结果，这种说法最有可能。

住房援助对儿童结果的影响

我预计瑞典彩票纸的主要批评是外部有效性。他们的样本量足够大且多样化，可以准确衡量收入对瑞典人在瑞典人的因果影响，但这些结果可能无法推广到其他情境。尤其是像美国这样贫困率较高、社会保障较少的国家。

下一篇论文将彩票设计扩展到完全不同的群体：芝加哥贫困家庭，他们在1997年申请住房券。该项目向平均收入19,000美元的家庭提供每年约12,000美元的住房券。大多数申请者是由未婚非裔美国女性领导的家庭，她们的孩子平均GPA为1.5，就读于高度贫困的公立学校。住房券项目远超申请，因此他们在82,607名申请者中随机分配了18,110张住房券。

本文作者（Brian Jacob、Max Kapustin和Jens Ludwig）将代金券申请与其他多个行政数据集连接起来，以追踪代金券领取对支持家庭儿童的影响。经过多重假设检验校正后，他们追踪的胜家长子女的结局与对照组无异：考试成绩、高中毕业率、犯罪率和住院次数均无变化。

他们衡量的家长自身结果较少，但特别发现，代金券受益人不会搬到犯罪率低、贫困率低、学校更好或社会资本更高的社区。受益者确实减少了劳动力参与率和劳动收入。

作者没有像前一篇那样将因果效应与相关性进行比较，但从1997年19,000美元（经通胀调整后）提升到31,000美元，大致相当于从第17百分位收入排名提升到第31百分位。与第17百分位收入家庭的黑人男性儿童相比，其监禁率约低16%，大学出勤率高出18%，高中毕业率高出9%。因此，我们再次看到，父母收入对孩子结果的因果效应远低于横断面关联，表明存在一种不通过消费金流动的因果机制。

美国的种族与经济机会

转移的另一个主要动机是缩小历史上有利群体与弱势群体之间的差距，比如美国的白人和黑人。黑人美国人平均收入较低，资源限制更紧，这使得他们难以获得教育、医疗和良好社区等社会流动性。因此，我们可以预期缓解这些资源限制的转移支付会提升受益者的社会流动性，缩小种族收入差距。

这篇由Raj Chetty、Nathaniel Hendren、Maggie Jones和Sonya Porter合著的论文，并未直接检验收入的因果效应。相反，它收集了“1989年至2015年几乎整个美国人口”的人口普查统计数据，并用这些数据研究“代际差距”的性质和原因，即不同种族父母收入条件下儿童结果差异。

这些差距很重要，因为如果差距很小，种族间任何一个时间点的平均收入差距最终都会缩小到零，转移收入可以加速这一过程。例如，西班牙裔和白人儿童的平均收入在父母收入条件下大致相同。无条件的平均收入仍然存在差距，因为西班牙裔儿童往往起步于较贫困的父母。然而，随着时间推移，这一差距会缩小。最富有的白人父母将退化至均值，而最贫穷的西班牙裔子女则会逐渐趋向平均水平，最终达到平等。

但如果种族间的代际差距很大，比如白人和黑人之间的差距，那么按种族划分的收入差异将会持续存在。一次性转移可以让黑人父母在当前收入分布中向上移动，但如果不改变有条件的流动计划，那么下一代仍然来自较低的黑人流动曲线。作者告诉我们，“不影响代际流动性的临时项目，如临时现金转移，不足以减少差距，因为收入分配最终会回到稳态。”

全面的人口普查数据显示，白人与黑人在各收入层面的代际流动差距大小相同。因此，资源约束理论难以解释这些缺口，转移也不太可能弥合它们。处于国民收入第99百分位的黑人父母子女，享有最昂贵的住房、医疗和教育，其预期收入与白人父母的子女在第75百分位的子女相同。

类似的结果也出现在代际工资、工时、就业、高中毕业、大学出勤率和监禁率等方面。有一些证据表明，更高的收入缩小了就业、监禁和高中毕业率的差距，但其他差距依然存在。

Chetty等人提出了一些干预措施，似乎确实能缩小这些代际差距，比如帮助黑人儿童搬到黑人父亲比例高的社区，但简单的调动无法弥合这些差距，因为它们并非由资源限制引起的。

这篇论文最后一个重要证据是，黑人女性在所有相同结果中几乎没有（甚至是负面）跨代差距。这种性别差异进一步缩小了可能解释的范围。这种差异无法用资源约束理论解释，也否定了许多基于遗传或种族主义的理论（这两者对男性和女性都应有类似影响）。

其他随机对照试验证据

上述论文样本量大，识别度明确，且外部验证足够，足以有力证明许多与贫困相关的负面结果并非由资源限制引起，但还有更多证据可供支持。

在之前的一篇文章中，我介绍了三项高样本随机对照试验，这些试验也测试了收入对多种可能结果的因果效应（第四项RCT是关于最低工资的）。

首次试验在2018年至2020年间，为随机抽选的83,401名美国人减免了1.69亿美元的医疗债务。他们发现对信贷获取、利用率和金融困境等一系列经济结果的精确无效应。他们发现对心理健康和压力大多没有影响，只有少数 决定性影响。

第二项试验测试每月1000美元的UBI，样本量为1000名受治疗参与者，样本量为1000名美国对照组，历时三年。他们发现对健康、职业前景和教育投资的确切无效影响。第一年后，即使是与收入密切相关的指标，比如食物不安全，治疗组和对照组之间也没有差异。

关于收入影响的最后一项随机对照试验是丹佛基本收入项目，该项目同样测试了每月1000美元的全民基本收入，但只招募了无家可归者，未发现额外资金对无家可归率有显著统计学上的显著影响。

Bruce Sacerdote追踪被随机分配到家庭的收养儿童，以测试父母特征对孩子结果的影响。父母收入与生物儿童收入高度相关，但对收养子女收入无影响。父母的教育成就对被收养的孩子有一定的传递，但远不及亲生子女。吸烟、饮酒和肥胖等其他结果也差不多。

Cesarini等人对瑞典彩票中奖者进行了另一项研究，发现收入对犯罪行为没有任何影响，尽管横断面关系很大。

反例

对“贫困捆绑”收入无效效应的最有力反例来自发展中国家。 在摩洛哥，向贫困农村社区的父亲发放少量现金，带来了学校参与率的巨大提升。 在南非，扩大对黑人家庭的养老金支付，当女性领取养老金时，女孩的婴儿身高和体重有所改善，但男孩没有改善，男性领取时则无人能改善。 在肯尼亚，1000美元的现金转移使婴儿死亡率降低了48%，五岁以下儿童死亡率降低了45%，其效果体现在孕产妇营养、医院分娩以及分娩分娩减少等方面。实物转移或现金激励措施支持儿童用药，尤其是在西非针对疟疾，可以将儿童死亡率降低近80%，只需花费4000美元即可挽救一条生命。

发达国家也有反例。 达尔和洛克纳利用EITC扩展，估计收入增加1000美元，短期内数学和阅读成绩可提升约6%的标准差。 邓肯、莫里斯和罗德里格斯使用随机分配福利和反贫困实验，估计对幼儿成就有类似的5–6%标准差效应。 Milligan 和 Stabile 利用加拿大的儿童福利变异，发现对考试成绩、孕产妇健康和儿童心理健康有积极影响。 Akee 等人。 使用基于美洲原住民保留地赌场税的准实验，发现最贫困家庭每年额外支付4000美元，使青少年的教育水平提高了一年，青少年轻微犯罪率降低了22%。

我认为这些反例有两种解释。第一个是收入的递减收益。在非洲，甚至可能是美国最贫困的地区，额外收入流向最基本的营养水平、医疗可及性、减少的产妇劳动、上学率以及其他边际回报极高的商品。在瑞典、芝加哥或现代加拿大，这些界限的约束力较小，因此同样的转移主要带来普通消费，而非死亡率、犯罪率或教育水平的大幅变化。

第二个解释是，发达国家的反例通常研究具有价格效应和收入效应的项目。例如，EITC需要工作，因此改变的是激励机制，而不仅仅是收入。福利实验通常将金钱与项目规则、工作要求和福利公式结合起来。任何文献中估计值的分布也都存在预期。这些论文不应被否定，但它们并不能推翻更清洁的彩票和随机对照试验（RCT）证据，这些证据显示纯粹的成年人财富冲击对许多结果影响较弱。

结论

这些证据并不意味着转移毫无用处或完全没有效果。向有需要的人寄钱可以增加他们的消费和休闲，而这本身就很有价值。但证据表明，给予人们更多资源并不能解决所有与贫困相关的其他问题，至少在发达国家是这样。2

这与政策相关，因为许多支持转移的论点依赖资源约束理论。例如，美国国家科学院的儿童贫困报告将儿童贫困描述为通过降低成人生产力、更高的犯罪率和更高的医疗支出，导致巨大的社会成本。随后，它认为减少儿童贫困的政策方案成本远低于它们所防止的伤害。但如果转移支付对这些边际的因果影响较弱，转移支付就不太可能通过健康、犯罪、教育和生产力的大幅下游改善“自我回本”。

理解许多与贫困相关的不良结果并非由低收入引起，如果你想真正改善这些结果，这一点同样重要！我们排除了一个可能的因果理论，但实际原因仍然不清楚。如果我们想改善健康、减少犯罪、提高教育水平和增加流动性，就需要识别真正产生这些结果的机制，并直接针对它们进行针对。

我们不应对收入转移的影响过于夸大。他们给人们更多的钱，这些钱可能非常值得。但该论点通常基于对健康、犯罪、教育和流动性承诺的影响。在发达国家，这些效应在最可靠的研究中并不存在。

1

财富与健康的关联可能是 因为富人花钱在某些方面，但当你给穷人更多钱时，他们选择不花钱在同样的事情上。我认为这种反对意见在这个语境下站不住脚，因为有单独的证据表明，医疗支出与健康结果几乎没有关联。此外，这一理论仍指出，财富与其他结果联系的原因，是人们选择花钱的行为差异，而非资源限制的直接影响，后者是主流理论。

2

这与人均GDP增长和技术进步极其重要的观点并不矛盾。首先，增加一个人的消费和休闲是重要且有价值的，即使这不能增加他们的大学出勤率。其次，经济增长和技术进步远不止于增加每个人的消费。特别是，它们扩大了现有甚至可消费的商品范围，从而通过使医疗更有效，即使医疗支出保持不变，也能改善预期寿命等结果。

了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年

商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar

关注我，带你先看到未来！♥