七问渑池公安：法院都说你有“远洋捕捞”之嫌，你冤吗？

资本灰度

• 河南三门峡渑池县法院在退案决定书中称：在郑权、王镭、刘治国等人涉嫌生产、销售有毒、有害食品罪一案中，经核实报案人于2017年到2018年在渑池县公安局果园派出所干过临时工，结合前述管辖与通常规定不符，不排除公安机关有‘远洋捕捞’，趋利执法之嫌”。

作者I水镜 校对I白小姐

编辑I韫玉

在司法实践中，法院对同城兄弟单位的侦查行为直言“管辖权值得商榷”，甚至暗示“不排除远洋捕捞、趋利执法”，这需要极大的政治勇气和法律良知。

这份裁定书，是对某些地方执法部门将公权力异化为“生意经”的当头棒喝。

既然法院已经把话挑明，我们依据这份公开的《退回决定书》，向渑池县公安局提出七个问题。不是指控，只是期待回应。

一问：报案人冯某的身份和报案经过，是否经得起审视？

法院在裁定书中核实：报案人冯某，2017年至2018年在渑池县公安局果园派出所担任临时工。他以198元网购一盒产品，自称服用一粒后不适，但没有去医院就诊，没有向商家索赔，直接向公安机关报案。

法院认为这“与常情不符”。一个曾经在公安系统工作过的人，用这样一种“标准化”的方式启动了一起跨省刑事案件——这一点，渑池公安在立案时有没有注意到？如果注意到了，有没有影响对案件性质的判断？

二问：对跨省案件的管辖权，法律究竟是怎么规定的？

根据《刑事诉讼法》第二十五条，刑事案件由犯罪地人民法院管辖。《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条也明确，刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。

本案生产地在山东聊城，销售地在广东珠海，公司注册地和主要经营地均在广东。渑池县唯一的连接点，是一名消费者在此地收到了网购快递。法院裁定书明确指出，这种关联“值得商榷”，且本案“未经省级公安机关指定”，与跨省涉企犯罪案件管辖规定不符。

疑问在于：法律规定是否足够清晰？如果清晰，本案的管辖依据是什么？

三问：“结果发生地”的管辖逻辑，有没有边界？

如果只要有一名消费者在某地购买了某企业的产品，该地就可以作为“犯罪结果发生地”获得管辖权，那么全国所有面向全国销售的网店，都将面临被全国任何一个基层公安机关立案侦查的可能。

这种逻辑一旦成立，正常的跨省司法秩序将如何维持？如果这种逻辑不能成立，那么当初立案时对“结果发生地”的理解，是否需要重新审视？

四问：从立案到一审判决，有没有人对管辖问题提出过异议？

从2023年10月立案，到2025年8月一审宣判，历时近两年。期间经历了侦查、提请批捕、审查起诉、三次公开开庭审理。

渑池法院新的合议庭在重审时认为“侦查机关缺乏管辖权”并决定退案。疑问在于：之前的侦查人员、检察官、一审法官，是否有人对管辖问题产生过疑问？如果都没有，是大家都认为管辖没有问题，还是有疑问但没有被采纳？

五问：案件的经济动因，是否值得被追问？

法院裁定书中使用了“趋利执法”一词。查阅本案一审判决，郑权等五人被判处的罚金合计636万元，加上退缴和追缴款项，总额超过700万元。

法院在裁定书中将“趋利”与本案的管辖权问题并列提出。疑问在于：一个标的额如此巨大的案件，其办案动机是否纯粹出于打击犯罪？这一点渑池公安是否愿意正面回应？

六问：程序正义，能不能被“结果正义”替代？

或许有人认为，只要产品确实含有违禁成分，打击就是正确的，程序上的瑕疵可以忽略。

但渑池法院重审合议庭的三名法官显然持不同看法。他们选择以“缺乏管辖权”为由将案件退回，而不是继续推进实体审理。这说明在司法判断中，程序合法性是实体正义的前提。

疑问在于：如果程序的合法性可以被任意架空，那么“依法办案”这四个字，还剩下多少分量？

七问：案件退回之后，会不会有人为这场近三年的司法程序负责？

2026年7月10日，渑池县检察院已决定将此案退回公安机关处理。一个历时近三年、经历一审、二审发回、重审退案的刑事案件，最终以法院认定“缺乏管辖权”而告一段落。

那么，当初的立案决定是否适当？批准逮捕的依据是否充分？近两年的审前羁押是否妥当？这些问题，会不会有一个内部的审视和交代？公众有没有权利知道答案？

结语：

以上七个问题，全部依据渑池县人民法院公开的《退回决定书》原文提出。

法院已经在正式司法文书中写下了“管辖权值得商榷”和“不排除远洋捕捞、趋利执法之嫌”。这是司法机关自己作出的判断，不是我的发明。

我们相信，渑池县公安局有能力对这些问题作出回应。毕竟，权力行使的边界越清晰，公众对权力的信任才会越牢固。

————— /THE END/ —————