山东淄博，幼师在监控下“指导”幼儿打同学，家长：孩子多处淤青

老师让小朋友打小朋友，这叫教育还是变态？山东淄博，6岁男童在幼儿园被女老师按住肩膀，当面指导另一幼童对其拳打脚踢，孩子腿上多处淤青，家长调监控后报警，警方以无违法事实终止调查，教体部门避答老师教打人是否合理。

（案例来源：大风新闻，人物为化名）

2026年4月21日上午10点54分，淄博高新区朱家庄幼儿园的一间教室里，6岁的万某正和几个同龄小朋友自由活动。

小万性格偏活泼好动，跳跳闹闹中胸口不小心碰了一下旁边穿白上衣的小男孩，俩孩子之间根本没起冲突，白衣男孩也就是不耐烦地挥了下手，并没真打起来。

但站在七八步开外的带班女老师不干了，她走过去，用左手摁住小万的肩膀，把他拽到自己身边，顺手在他后背拍了两下，然后朝那个白衣男孩做了个手势，示意他去打小万。

监控画面显示，白衣男孩先是愣了一下，随后在老师的不断挥手指导下，先用脚踢，接着连续用拳头击打被老师按住、站着不敢动的小万的后背和侧腰。

这过程持续了一分多钟，期间老师一直站在旁边，甚至还笑着或有挥手鼓动动作，按家长万先生后来反复看监控的说法，打了十三拳，连打带踹。

更让人气愤的是我白衣男孩停手后，这名女老师自己又抬手拍打、推搡了小万几下，然后把小万带离原位置，拐进了监控死角，之后的事监控没拍到。

第二天，万先生接孩子放学，给孩子换衣服时意外发现儿子大腿、小腿有多处淤青，他心里咯噔一下，蹲下来轻声问：宝宝，这青一块紫一块的，咋弄的？

孩子低着头小声说：老师和某某打的。万先生当天就去找班主任问情况，老师的解释轻描淡写：哦，那是他自己磕碰的。

万先生不信，4月25日，他选择报警，在民警陪同下，他进入幼儿园保安室调取并查看了4月21日的教室监控录像，当场用手机把关键片段拍了下来。

虽然角度不算完美，但足够看清：老师控制住小万、示意另一孩子击打、另一孩子动手。拿到这段监控后，万先生又气又心疼，立刻向淄博高新区教育部门、信访部门递交材料实名举报，要求查处涉事教师变相体罚及教唆幼儿互殴的违法行为。

4月28日，万先生带孩子去正规医院就诊，门诊病历和影像检查显示，小万胸腹部及四肢存在软组织挫伤，与殴打所致损伤相符。万先生把病历、诊断证明、监控截图一并提交给警方，坚持认为涉事老师的行为已涉嫌虐待被看护人。

2026年5月25日，警方出具《终止案件调查决定书》，内容是：小万被殴打一案，没有违法事实，决定终止调查。派出所工作人员事后向媒体表示，相关结论已告知万先生，如不认可可申请复议或提起行政诉讼。

这边警方撤了，那边教体部门的反应同样让人心凉，2026年7月7日，万先生亲自跑到教体中心询问处理进展，接待人员没有明确答复。

7月8日，记者介入采访，先联系涉事幼儿园，电话接通后当事老师听到是记者问教小朋友打小朋友的事，立刻挂断，再打就疑似被拉黑；幼儿园负责人则不接电话。

记者转而拨打教体中心公开电话，工作人员反复核实记者证号、单位隶属，甚至追问万先生反映的目的是什么，可对最核心的问题，4次提问，要么沉默、要么岔开话题、要么说这属于内部事项不予告知、需走采访流程联系宣传中心，即便记者按要求提供身份核验信息，也未正面回应。

万先生说，孩子现在一提上幼儿园就害怕哭闹，他怀疑孩子还遭受过其他不公平对待，但目前暂未做正式的心理创伤鉴定。

而那位白衣男孩的家长接受记者采访时则称已配合过警方调查，自己和这事没关系，孩子也毕业了，不愿再多谈。

截至目前，涉事幼师是否停职、是否启动师德师风调查，教体部门仍未对外公布结论，万先生表示将继续通过行政复议、上级投诉等渠道讨说法。

这起事件虽警方以无违法事实终止治安调查，但绝不意味着幼师教幼儿打幼儿的行为合法合规。

第一，幼师教唆幼儿殴打同伴属于典型的变相体罚和侮辱人格尊严。

未成年人保护法第27条规定，幼儿园教职员工不得对未成年人实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。

教师法第37条及幼儿园教师违反职业道德行为处理办法第4条均规定，体罚、变相体罚幼儿或品行不良、侮辱幼儿影响恶劣的，应给予行政处分或解聘，情节严重追究刑责。

老师主动控制受害幼儿、示意并鼓励另一名幼儿实施击打，本质上是借助他人之手对幼儿进行体罚和精神羞辱，这不是教育失误，是严重的师德失范和违法行为，教育部门必须依职权启动调查并作出处分，不能以警方未治安处罚为由置之不理。

第二，若情节恶劣可构成虐待被监护、看护人罪，本案未刑事立案主要因伤情未达情节恶劣门槛而非行为正当。

刑法第260条规定，对未成年人负有看护职责的人虐待被看护的人，情节恶劣的，处3年以下有期徒刑或拘役。司法实践中，情节恶劣一般要求长期、多次虐待或造成轻伤以上后果等。

本案目前证据显示单次事件致软组织挫伤，未达情节恶劣标准，故未刑事立案具有实务合理性，但若查实存在长期多次类似行为，仍可能触刑。