浙江
LV 最近有点”怒“，全球业绩下滑不说，商业边界感似乎也越来越弱，而大中华区已经成为其核心业绩支点，如果不能重塑自身的”奢侈感“，恐怕法兰西的骄傲，再下去也要混”清仓季了。
因此，其近期开始在中国密集发起花卉图形商标诉讼，维权对象从新茶饮头部品牌 “茉莉奶白” 到南京鸭血粉丝店，再到已倒闭的平价餐吧，横跨多个看似毫无关联的行业，判赔金额从 8 万元到 1030 万元不等。
我个人认为，LV在这场跨度极大的维权行动中，已经身不由己，如果其继续维持市场传统现实，不仅让自身的核心品牌图案心智“烂大街”，也会让自己的奢侈品定价体系逐步陷入崩溃，但对于众多使用“花卉标”的企业而言，凭啥“中国的怎么变LV的了”？
一、商标侵权的核心标尺：不只是 “长得像”，而是要看 “会不会混同”！
很多人误以为 “图案看着像就是侵权”，但根据我国《商标法》及最高法司法解释，商标侵权判定的核心并非单纯的视觉相似，而是“混淆可能性”，即是否容易使相关公众对商品来源产生误认，或误以为经营者与商标权利人存在授权、合作等特定联系。
而对于图形商标的近似判定，虽然司法博弈的成本高昂，而且周期漫长，但通常核心还是以相关公众的一般注意力为标准，而非专业人士的精细比对为依据。这说明，既要比对整体视觉效果，也要比对图案的核心识别部分，且比对需在隔离状态下分别进行，以大众第一视角为准。此外，还必须结合涉案注册商标的显著性和知名度综合判断，知名度越高、独创性越强的商标，保护范围越宽。
这就是我们说的驰名商标会依法享有跨类保护效力。
因此，即便侵权方处于餐饮、小吃等与奢侈品完全不相关的行业，只要其使用的图案摹仿了 LV 花卉的独特造型，且足以让公众产生品牌关联联想、稀释商标的独特性，就可能构成侵权。
以茉莉奶白案为例，法院认定其使用的四叶花卉与 LV 注册商标在构图、形态、整体视觉上高度近似，且属于商标性使用而非单纯装饰，结合 LV 商标的全球知名度，足以使公众产生关联误认，因此构成跨类侵权。
而南京平价餐吧的墙绘、餐具印花，虽店主自称 “只是打造中古风”，但因突出使用了与 LV 老花高度相似的花卉纹样，同样落入侵权范畴。
当然，并非所有花卉图案都会侵权，若使用的是公共领域的普通四叶草等通用纹样，未摹仿 LV 的独特设计，则不构成侵权。
二、跨界维权：到底是品牌防御，还是不讲道理？
其实，早在这次诉讼之前，LV 已在中国注册了数十款形态各异的花卉图形商标，覆盖餐饮住宿、日用品、纽扣拉链等数十个大类，甚至包括马桶刷、搓澡巾等冷门品类，商标品类基本涵盖了所有相关和授权品类！
从我个人的职业习惯来说，我觉得这种布局很合理，我曾经做过很长一段时间内容相关的资本投资，但苦于没有中文在线的司法能力，又没有办法阻止竞对无限抄袭。
而奢侈品的核心价值在于品牌辨识度与稀缺性，对 LV 而言，无论侵权方规模大小、行业是否相关，只要触碰商标红线就追责是对自己最大的保护
但另一方面，很多小微商家自己没有设计团对，主观上应该并无刻意攀附的恶意，只是跟风使用 “网红纹样”，部分商家甚至店铺倒闭了还被追责，天价赔偿对个体经营者而言压力还是很大的。如果可以，品牌若能先以发函警示、协商整改的方式沟通，或许更符合市场温度，但我翻了下历史，LV以前确实也这样温和维护过，但根本没用。
至于 “公共审美元素被垄断” 的讨论，说真的，这个问题世界难题！
三、还有哪些国际品牌，最近在华维权！
近年国际品牌在华商标维权已呈现常态化趋势。2026 年 4 月，美国潮牌 MLB 起诉国内服装商家使用 “MLBGU NY” 近似标识，法院认定构成侵权，判赔 81.5 万元。
同年 6 月，奔驰针对国内汽配商家使用三叉星图形商标的侵权案终审胜诉，日本龙角散针对国内仿冒润喉糖的维权案、德国赢创工业的驰名商标跨类保护案也相继落槌，均以品牌方胜诉告终。
同时，这些案例均出现了一些共同趋势：
（1）维权范围从核心品类向跨界品类延伸，不再局限于同行业仿冒。
（2）二是维权对象从大型山寨工厂覆盖到个体门店、电商卖家，追责范围持续下沉
（3）驰名商标跨类保护成为常用法律武器，赔偿金额整体走高。
总体而言，LV 的花卉商标维权潮，我们往好处想，是中国知识产权保护体系不断完善的缩影，是市场成熟化的标志！
声明：个人原创，仅供参考
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
