北京
2026年2月，膜科学领域顶级期刊《Journal of Membrane Science》（JMS，影响因子8.8，JCR工程、化学双学科Q1区）正式刊发了一篇题为涉事论文题为《Electrostatic gating synergizing with size sieving: A MOF-Based nanofiltration membrane for mitigating the permeability-selectivity trade-off in lithium recovery》（静电门控与尺寸筛分协同作用：基于金属有机框架的纳滤膜用于缓解提锂过程中渗透通量-选择性的权衡矛盾）的研究论文。
论文的通讯作者为兰州大学化学化工学院Y某梓、青海师范大学化学化工学院L某某、陕西科技大学化学化工学院F某冉，其中Y某梓亦为第一作者。然而，论文刊发数月后，其配图中出现的“豆包AI生成”原生水印引发了学术界的广泛关注与讨论。
争议的核心是论文Fig.2图表右下角清晰标注的“豆包AI生成”水印。对比发现，该论文早在2025年12月便已在SSRN预印本平台发布，彼时对应图表并无任何AI生成标识。经逐帧比对，两版图表的核心实验数据——包括FTIR实验曲线的整体走势、吸收峰与谷值位置——完全一致，不存在数据篡改或重绘。唯一差异是样品名称标签的替换：预印本中的“PEI”“PEI-UiO-67-NH₂”在正式版中被修改为“PA”“PA-UiO-67-NH₂”。
由此推断，作者团队很可能沿用了预印本的原始实验图表，仅借助豆包AI工具完成了样品名称的文字修改，但操作后未清除平台自带的“豆包AI生成”水印便直接投稿。这一明显的AI使用痕迹，全程通过了审稿人评审、期刊编辑审核与出版社终审三重流程，直至论文正式上线后才被科研人员偶然发现。
除AI水印争议外，论文中的Fig.4图表亦被网友指出存在图片复用问题。该图中的e、f两张子图经比对后显示高度重合：将e图按比例缩小平移后，其左下至中部的大面积纹理与f图对应区域“完美匹配”，颗粒团、亮斑、暗区及边缘纹理的位置几乎完全重合。然而根据论文图注，e图与f图分别对应两种完全不同的实验样品——前者为添加UiO-67-NH₂后的功能膜，后者为在此基础上再加入CC后的复合膜。两张图像均标注1μm的统一比例尺，按学术规范应为两次独立实验的SEM实拍图。若f图确系由e图缩放修改而来，则其无法作为第二种样品的独立显微证据。
《Journal of Membrane Science》的作者指南中有明确规定：严禁使用生成式AI或AI辅助工具创建或修改投稿论文中的任何图片。即便作者团队仅使用AI完成文字标签修改而未篡改核心数据，该操作也已明确违反期刊的投稿准则。按照通用学术出版规范，投稿图表若经AI制作或修改，作者必须在论文的方法、致谢或数据声明等部分完整披露AI工具来源，且不得留存未清理的工具水印。而该论文既未声明AI使用情况，亦未清除水印，构成对科研诚信规范的漠视。
此次事件折射出AI时代科研领域的两重隐患。其一，部分科研人员对AI工具的使用边界与合规红线认知不清——技术便利不能凌驾于学术诚信之上，隐瞒AI使用行为、违规修改图表并留存水印投稿，无论是否篡改核心数据，均已触碰学术不端底线。其二，高端学术期刊的审核体系明显滞后于技术发展——作为行业权威TOP期刊，其审稿机制未能识别基础的AI水印痕迹与图片复用问题，说明传统人工审稿模式在应对日趋普及的AI修图、改图行为时存在明显短板。
据媒体报道，已有高校导师就此事件专门提醒学生严守学术规范。此次事件为整个学术界敲响了警钟：科研工作者须主动厘清AI工具的使用规范、严格遵守期刊投稿准则；各大权威期刊亦需建立“人工评审+智能技术核验”的双重审核体系，从源头杜绝AI学术违规与图片复用等问题，真正守住学术出版的严谨性与真实性。
参考来源｜膜科学杂志、弗雷赛斯、生物学霸、TOP大学来了 等
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
