“明史”可不可信，国家明史修订工程：重新发现8400多条错误

关于清修“明史”，自修成之日起，除了魏源等少数批评之外，基本就是好评如潮。比如，清代赵翼声称欧阳修之后“未有如《明史》之完善者”，梁启超赞之为“除前四史之外最为精善”，近现代学者称赞的就更多了，阎崇年、李治廷、刘庭华、余秋雨等就不罗列了。

也就是说，这些学者眼里的“明史”，大致可以归纳为“体例严谨，首尾连贯，材料翔实，文笔简洁，舛误很少，极为可靠”，总之就是编辑的好、材料翔实、内容可信，在中国信史中的总体评分是名列前茅。

但问题是，史书的文笔、编辑都可以差一些，最重要的是真实客观可信，因此评价一本史书好不好，首先要看可不可信，这就涉及到研究领域的问题，那么给予“明史”高度好评的学者中，有多少是专门研究明史的学者呢？

这个问题笔者没有统计过，但国家明史修订工程（“点校本‘二十四史’及《清史稿》修订工程”的重要组成部分）中，重新发现8400多条错误，其中涉及一些重大历史史实错误，甚至存在有意篡改。需要注意的是，这是“重新”和“已经”发现的错误，即不包括以前发现的错误，也不代表错误就只有这么多。

明史重新发现8400多错误

2007年，国家启动修订《明史》重点工程，南开大学南炳文担任修订主持人，经过20余年修订，如今已完成定稿，预计今年可能会出版上市。

但触目惊心的是，在这次修订中“重新发现8400多条错误”，新华每日电讯文章“明史大家南炳文（见下图）：冷坐“板凳”一甲子，为留‘信史’在人间”中说的很清楚。笔者以前读过一篇文章，讲述台湾学者整理明史错误，好像一共整理了300多条，如今已找不到相关文章。

总之，如果加上以前发现的错误，再加上此次“重新”发现的8400多条，那么实际总数或在9000上下，甚至更高。

一般来说，“明史”原著大约300万字，单纯按汉字计算大约280万字，加上标点或按卷册估算的话要多一些。因此，以目前“已经”发现的错误看，就是平均每300汉字就有一处历史事实错误，可谓触目惊心。对于任何一本自诩的正史来说，这都是一个灾难级的问题。

正如上文所说，历史书籍的结构可以差一些、文笔可以差一些、体量可以臃肿一些，这些都不是什么核心问题，核心问题在于客不客观、真不真实。一旦不客观、不真实，那么史书的价值必然大打折扣，甚至不仅无用反而有害！比如，有意篡改历史误导后人，这就有毒了。

除此之外，由于明朝很多史料被清朝毁之一空，目前仅存3000余件明朝文件，流传下来的明朝相关史书等，有多少被篡改（比如明朝地方志中，就有很多内容被清朝删改），其实也不清楚，因此“明史”中还有没有错误，有多少错误，现在也不知道，只能说“已经”发现大约9000余错误。

明史如此之多错误的背后

清修“明史”中出现如此之多的错误，背后原因很简单，不是因为清朝不具备客观修史的能力与条件，而总体是“欲亡其国，先灭其史”，于是编修清朝允许世人看到的一种明朝历史，不是真实的明朝历史，比如：

朱元璋的历史中，当时首富沈万三的叙事，完美的反映出朱元璋的恩将仇报、卸磨杀驴，但沈万三与朱元璋的故事最早出现于野史杂谈。更重要的是，相关史料表明沈万三死的很早，不可能与朱元璋有交集。

还有，朱元璋空印案，被超级加倍放大，因为既然空印案杀了几万人，那么朱元璋空印案具体杀了哪些官员，能否把姓名大致说几个？朱元璋将孟子移出孔庙的历史，也存在严重的历史表述错误，笔者之前文章已有说明。

朱棣派郑和下西洋，被描述为寻找建文帝，这明显是在矮化朱棣。堂堂一代雄才大略之帝王，以一隅之地夺取江山的永乐大帝，岂会担心建文帝东山再起？更重要的是，这不是历史事实，郑和下西洋是宣威和搞钱，后者才是更大的目的，否则永乐五征漠北的钱从何处来？

到了后金崛起之后，这一段历史被篡改的更为严重。比如，张献忠在四川杀了“六万万”人，就是杀了六亿，简直是明目张胆的造谣；还有鲁王朱以海之死，被描述成郑成功暗害，即“成功使人沉之海中”，但实际上朱以海晚死郑成功半年；此外，辽东战场上的塔山灭旗之战，明军彻底消灭八旗一支老牌重装部队，但这段历史被彻底抹去；以及，毛文龙、沈有容、袁可立等的历史为何不写，反正的刘兴祚为何只有几个字。

“明史”类似问题实在太多，不仅仅只是“错误”问题，在整体上是一种“亡国灭史”态度下的产物。所以，拿一些野史杂谈中朱元璋、朱棣等的“虚构或夸张的负面行为”为正史，一旦不利于后金、蒙古等的历史又或篡改或抹除或隐瞒到只有寥寥数字，还有涉及晚明义军、南明等历史时也问题百出。总之，就是不择手段“编辑”史料，通过修史在总体上否定明朝人和事。

最后，关于明史可信度有多高，不谈矛盾却又不符合历史逻辑、但又没有相关史料证伪，以及夸大某些历史的部分，仅“重新发现8400多处错误”的事实，其实已经盖棺定论。

耐人寻味的是，虽然明史错误连连、问题百出，但很多学者却给予高度评价，甚至将之捧到很高的地位，背后动机显然值得思考。如果说赵翼、梁启超时代，因为某些原因还可以理解，但在今天还这样评价，还以“明史”记载来看待明朝、评价明朝，显然就不正常了。

参考资料：《新华每日电讯——明史大家南炳文：冷坐“板凳”一甲子，为留“信史”在人间》