广东
6月16日，重庆小面协会就“遇见小面起诉南阳渝见小面”商标一事倡议：地域公共品牌归属全体行业从业者，不支持单一企业独家垄断。
限于篇幅，我们只能择其要者简单复述。倡议书包含了四点主要内容：一、地域类公共名称，应服务于整个行业发展；二、支持企业合法合规商标维权；三、呼吁明晰法律适用边界；四、认可撤诉处理，共建共生行业生态。
6月16日，重庆小面协会就“遇见小面起诉南阳渝见小面”商标一事倡议。图源网络
有必要简单梳理一下事件来龙去脉。连锁品牌“遇见小面”起诉河南南阳一家名为“渝见小面”的餐饮店侵权，要求赔偿七八千元，店家负责人哭诉“一碗面8块钱，至少得卖1000碗”。舆论发酵后，“遇见小面”发布说明称已沟通撤诉。6月15日，“遇见小面”创始人宋奇发布了《致渝见小面的一封信》，承认这一事件是“管理上的重大失误”，并向“渝见小面”表示诚挚道歉。这封公开信的诚恳度因为是发布在舆论发酵之后而打了折扣，但我们还是要说，这个姿势是正确的。
我们愿意相信起诉“渝见小面”未必是宋奇个人的初衷。因此，公开信里有一句话显得至关重要，那就是“我们已中止和外包律所的合作”。在别的案例中，这样的说辞很容易被认为是甩锅，就像以往一些负面事件，常常甩锅给“临时工”一样。但就这个关于小面的故事而言，“外包律所”的出现倒真的未必是甩锅之举。
有论者指出，越来越多的品牌方将商标维权外包给第三方律所或代理机构，后者通过批量发函、批量起诉、专业施压逼迫被诉人和解，实现抽成获利。媒体调查发现，江苏常州、广东东莞等多地有同名店铺因“商标侵权”被“遇见小面”告上法庭。其中，东莞一家“渝见小面”面馆甚至在已注销数月后仍收到了法院传票。一家曾被起诉的小面店主认为，对方的行为并非正常的维权，“感觉是刻意索要费用”。因此，宋奇在公开信里专门谈到“中止和外包律所的合作”，意味深长。
了解了事件的概貌，我们会觉得重庆小面协会的倡议得体、合理。它既支持企业合法合规维权，也有自己的鲜明态度，那就是地域类公共名称，属于公共资源，应服务于整个行业发展。开放式问题大概是第三点，呼吁明晰法律适用边界。这不是一个小面协会所能操办的，它所能做的，的确也只能是“呼吁”。
文 | 羊城晚报评论员 林如敏
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
