江西
不查不知道，“遇见小面”如此霸道，连小吃店也告，一家名叫“钰见小吃店”的餐饮在2024年就被遇见小面起诉了。
6月13日，有上海网友爆料：
如果说渝见小面被起诉还有几分道理，那钰见小吃店被起诉”就是天方夜谭，脑洞大开。人家经营范围和它不一样，也就两个字相同，这也能告。
感情是把商标侵权当成一门生意来做了，一开口就索要近万元赔偿，这可比买面划算多了，告个上千家，上千万的收益就有了。
不少小店老板瑟瑟发抖，比如“豫见小面”、“相见小面”、“黔见小面”……，就怕哪天突然收到法院传票。甚至还有网友替陈奕担忧，他唱的那首《遇见了你》撞了两个字。
一张2024年的开庭公告，揭开了连锁品牌“遇见小面”商标维权争议的冰山一角：广州市遇见小面餐饮股份有限公司起诉成都市新都区钰见小吃店商标侵权，案号为（2024）川0117民初6468号，由知识产权法庭审理。
而这起诉讼，也为后来引爆全网的“渝见小面”案埋下了伏笔，让网友对其维权方式的争议达到了顶点。
事件的发酵，始于更早的“钰见小吃店”诉讼。从开庭公告来看，被告“钰见小吃店”主营小吃，与主打重庆小面的“遇见小面”经营范围差异明显，店名中仅“钰见”二字与“遇见”读音相近、字形相似，且“钰”字本身并无品牌关联。但品牌方仍以商标侵权为由提起诉讼，索要近万元赔偿，这让不少网友质疑其维权边界过于宽泛，甚至将商标维权异化为“牟利生意”。
真正引爆舆论的，是2026年6月河南南阳“渝见小面”案。这家由重庆夫妻经营的街边小店，店名中的“渝”取自重庆简称，主营的也是重庆小面，却被“遇见小面”起诉商标侵权，索赔金额约7000-10000元。
老板娘哭诉，自己开店多年，当地从未有“遇见小面”门店，根本不存在消费者混淆的可能。视频中她崩溃大哭的画面，瞬间戳中大众对夫妻小店的共情点，也让网友翻出了此前“钰见小吃店”等多起类似诉讼，质疑品牌方的维权标准“只看读音、不看实际影响”。
面对舆论压力，“遇见小面”官方迅速发布声明，宣布撤销对“渝见小面”的诉讼，并反思维权流程中“欠缺温度”的做法，称“深知创业不易，尊重每一位经营者的辛勤付出”。
但这份迟到的道歉，并未平息争议——网友发现，其商标维权多委托第三方律所执行，而律所的批量起诉模式，往往只追求“法律合规”，却忽略情理边界，甚至出现将读音相近、经营范围无关的小店一并起诉的情况。
对此，有网友怒斥，商标保护本是维护知识产权，可现在不少企业把商标当成敛财工具，恶意批量投诉只为索赔，加之部分律所形成流水线式维权利益链，反倒让正常经营苦不堪言。
- 综上来看，这场争议的核心，是商标维权中“法律底线”与“情理边界”的失衡。
从法律层面看，“遇见小面”在第43类餐饮服务上注册了商标，依法享有专用权，对近似商标提起诉讼是合理的；但从情理层面看，对“钰见小吃店”这类经营范围不同、无混淆风险的小店提起诉讼，难免被贴上“过度维权”“商标碰瓷”的标签。更重要的是，这种批量起诉的模式，让大量中小店主人人自危，不少带“见”字的店名如“豫见”“相见”“黔见”等，都陷入莫名的焦虑中。
事件背后，折射出餐饮行业商标维权的普遍困境。连锁品牌为保护自身品牌形象，不得不通过诉讼维权，但第三方律所的批量操作，往往会让维权走向极端；而中小店主大多缺乏商标意识，起名多凭地域或喜好，根本想不到会因此卷入官司。“遇见小面”从一家小店发展为连锁品牌，本应更能理解创业者的不易，却在维权过程中忽略温度，最终引发舆论反噬。
这场风波，不仅是对“遇见小面”的警示，也为整个行业敲响了警钟：商标维权不是批量诉讼的生意，更不是打压中小店主的工具。守住法律底线的同时，也应兼顾情理边界，对无恶意、无混淆风险的小店多一份包容，避免让维权变成一场“零和博弈”。
毕竟，健康的市场环境，不是靠打压同类小店换来的，而是靠品牌自身的产品与服务赢得消费者的认可。
对此，你怎么看呢？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
