大学教授著作惹争议！网友建议：检测AI率

近日，由两位大学教授、副教授合著的《饭圈纪实：爱、数据和权力》一书遭遇了意想不到的风波。

该书基于作者五年的田野调查写成，却在豆瓣读书上被不少读者质疑“AI味太浓”，理由包括“破折号、分号、双引号太多，比喻莫名其妙”“甚至从饭圈女孩扯到宇宙星体”等，该书还被打了5.2的低分。

有网友甚至留言建议，“好好查查，AI率有多少？”

来源：豆瓣读书网站截图

该书第一作者，某211大学传媒学院教授无奈地表示，她们没有用AI写作，“AI肯定写不出我们里面那么多细节的故事”。她同时表示，读者有自己的感受是不可否认的，因为每个人对文字的感受力并不相同。

该教授强调，自己是文学出身，对文字非常敏感，已经形成了自己的语言风格，或许是语言把控能力比较好，反而更接近当前的AI写作了。

越“说人话”，越像AI？

文字驾驭能力越强，越“说人话”，却越像AI？

事实或许的确如此，至少在AI检测工具“看来”是这样的。

即便是朱自清的《荷塘月色》与刘慈欣的《流浪地球》这样的经典文学作品，有媒体将其上传至检测系统时，也被检测出具有极高的AI生成嫌疑——数据分别显示为62.88%和52.88%。有网友将《滕王阁序》《岳阳楼记》等名篇扔给检测系统后，也得出了AI率超过50%的结果。

中国人民大学新闻学院副教授董晨宇，把自己团队耗时三年扎根基层写成的论文放进AI检测工具，结果被标红的“高度疑似AI生成”段落，恰恰是最需要人类经验与情感投入的部分。

究其原因，很大程度在于大语言模型正是吸收了海量的人类文本后，才诞生并不断进化的。《滕王阁序》《岳阳楼记》这类经典名篇早已纳入AI的原始语料库。加之，“分辨不出是真人还是机器”本就是AI发展的重要目标。越是人类的高水平文字内容，反而越容易被工具判定为“AI所写”。

倘若《饭圈纪实：爱、数据和权力》的作者依照网友所言，去查AI率以自证清白。或许结果更会事与愿违，难以辩驳。

论文AI率检测，大学生的痛

然而，AI检测率“虚高”的问题，已然成为当代大学生的梦魇。

从2025年毕业季开始，各大高校陆续发布规定，要求检测毕业生论文的AI率。

同年，教育部正式将AIGC（人工智能生成内容）纳入学位论文质量监控体系，确立了“辅助工具合规、代写行为严禁”的监管基调，并将具体的检测阈值与惩戒机制授权各高校自行裁定。

依据麦可思研究对现有校规的梳理，多数高校将毕业论文的AI生成率警戒线划定在30%至40%区间。一旦超标，学生须在导师督导下进行彻底整改；情节特别恶劣的，将面临取消答辩资格及论文成绩作废的处罚。

到了今年（2026年），有自媒体整理显示，部分高校对AI率的标准正在收紧——

2026年硕士论文AI率由去年的25%-30%降低至20%；处罚机制同步升级，新增“学术诚信约谈”等环节。检测节点亦前移，中期检查与预答辩现已全面纳入AIGC检测范围。

图片来源：曲靖珠江网

麦可思研究曾对3000多名高校师生开展过问卷调研。结果显示，近六成高校师生每天或每周多次使用生成式AI工具。其中，有近三成大学生主要用AI来完成作业或撰写论文。46%的受访教师认为本科生毕业论文撰写存在“过度依赖AI生成内容”的问题。

显然，出于遏制学术不端以及培养学生学术科研能力的目的，严格管控论文AI率是可行且必行之举。

而AI检测工具的局限，导致了花钱“降AI”的乱象。

经济拮据的学生或者斥资购买“降AI”服务，或者选择对照攻略“手搓”：将专业术语改为大白话、打乱句式逻辑、去掉过渡词，甚至用多个AI工具来减少“AI的存在”。

学术训练强调逻辑层次，如今却因文字“太规范”“太像AI”而被判违规。论文“AI率”总算达标了，但整个过程更像一场“数字游戏”，而非学术训练。

不止于“AI率”，优化治理是关键

对于高校，与其在AI技术检测的局限中进退维谷，不如摆脱“唯检测”的单一思维，提升AI相关管理的整体水平。

南京大学本科生院发布的《关于加强2025年本科毕业论文（设计）管理工作的通知》明确提出，AIGC检测结果是基于算法模型的概率性分析，存在技术局限性，仅作为学术规范性辅助参考，不作为论文原创性判定依据。

与之配套的《关于本科生规范使用生成式人工智能工具的指导意见（试行）》进一步要求学生在论文中附上专门的“人工智能工具使用声明页”，列明工具名称、版本、使用时间、具体用途、对成果的贡献影响，并由学生亲笔签名，以便评审者判断“自主创作”与“工具辅助”的边界。

在更高层面，也有类似要求。2026年5月，教育部学位管理与研究生教育司发布《规范研究生学位论文与实践成果中人工智能工具使用指南》，其中要求，学位论文与实践成果的核心论点和创新贡献须由学位申请人提出并完成。不得使用人工智能工具实施或掩盖代写、剽窃、伪造等学术不端行为。同时，论文作者若使用了AI工具辅助研究，应在学位论文与实践成果报告中主动出具“人工智能使用声明”，对工具的使用须进行全面、如实的承诺、标注和披露。

值得注意的是，上海交通大学对AI使用制定了分级分类的管理办法。《上海交通大学关于在教育教学中使用AI的规范》（试行版）规定，AI应用场景划分为“禁止使用、有限使用、鼓励使用、开放使用”四类。而各类使用场景的具体规定，需经师生充分讨论后确定，确保相关参与者的需求和权益得到保障。学校还规定，对于师生经充分讨论后仍存在分歧的场景或环节，可引入仲裁或复议机制。由学校人工智能教育教学改革治理委员会牵头，结合技术评估、风险分析和教育目标对争议进行仲裁，形成最终清单。

近日，中国教育报在评论中强调——

人工智能的广泛应用，也倒逼高校评价方式改革，将学术代表作、科研实践成果、调研项目成果、专业实操能力等纳入毕业评价体系，真正聚焦学生真实科研能力与创新素养。

或许，这一观点也点破了AI率争议的根本——如果一篇论文的价值仅仅取决于它是不是“自己写的”，那将永远困在“检测与反检测”的斗争之中；只有当评价标准更趋向“研究做得深不深、成果价值高不高”时，AI工具才会真正退回到它应有的位置——人类的助手，而不是主角。

主要参考文献：

[1] 南京大学、上海交通大学等相关高校网站.

[2] 苏州大学教授著作被质疑“AI味太浓”，本人回应：没有用AI写作，研究花了5年时间，相信凡是读过这本书的人，自会有判断. 红星新闻，20260607.

[3] 学者三年实地调查被判AI代笔，论文AI率检测如何避免“误伤”. 大河报百家号，20250517.

[4] 多所高校规定：严查论文AI率！. 麦可思研究，20260409.

声明：麦可思研究原创内容全面开放非盈利目的的转载授权，转载请留言或添加编辑微信获得长期白名单授权（电话或微信搜索18602824882）。转载要求——

1.文首注明“转载于麦可思研究”。

2.转载请在文章发布的24小时后进行。

关注“麦研文选”,获取更多数据——