平台抽成不担责，商家赔钱没人管，首例拘留打响纠偏第一枪！

商家痛恨的“羊毛党”，终于被行政拘留了。

4月底，河南濮阳一名售卖冷冻榴莲的商家，被恶意仅退款，两次驱车1600公里维权。5月8日，卖家称“羊毛党”已经被依法行政拘留。

买家退款不退货，已经不是新鲜事。商家跨城追讨，也已经发生过多次。这一次之所引起关注，还是因为处理的速度和结果。从商家发起维权到买家被行政拘留，只有短短几天。

监管方面，今年2月1日起，《网络交易平台规则监督管理办法》正式施行，其中明确平台不得利用规则强制或者变相强制经营者承担退款不退货等售后责任。

榴莲事件正好发生在这一规则调整后不久。仅退款处理的结果，将进一步得到纠偏。

生鲜卖家成仅退款重灾区

报警处理出现新信号

这起事件在电商圈很常见：河南濮阳商家销售冷冻榴莲果肉，买家袁某收货后，声称商品发霉，向平台申请仅退款并获得支持。

商家核对后，认为买家提供的霉变食品与商品不一致，于是两次驱车往返买家所在地山东德州，累计约1600公里，花费5000余元。

最终商家在垃圾桶中找到自家榴莲包装袋，但没有找到榴莲果肉。5月6日，商家报警，5月7日当地派出所立案，5月8日买家被行政拘留。

从商业的角度，190元货款当然不值得花5000元追讨。但对生鲜小商家来说，一次恶意仅退款可能影响的不只是货款，还包括店铺售后记录、平台判责、后续流量和经营信心。

这也是商家情绪被点燃的原因。如果这类行为不被追究，恶意仅退款的买家会越来越多，商家只能把损耗摊进价格。最终承担成本的，仍然是平台生态和正常消费者。

这一事件也暴露了平台规则的盲区。平台掌握售后裁判权，当证据不足时，举证压力就落在商家身上。但卖家举证无门，通常只能认栽。

生鲜食品被仅退款的案例屡见不鲜。电数宝数据显示，2025年上半年，全国电商平台商家投诉中“任意仅退款”占比50.36%。其中“食品生鲜”位列第四，占比为 7.73%，仅次于服装、数码和居家用品。

这组数据暴露出七天无理由规则的灰区。

AI让低成本造假频现

已经形成“诈骗”灰产

而榴莲事件的处理结果已经说明，退款成功不等于行为合法。平台规则也不能覆盖基本法律责任。

2025年初，郑州警方就打掉一个专门针对生鲜卖家的恶意退款团伙。该团伙利用多个账号购买大闸蟹、进口水果，用虚假话术仅退款，最终被判诈骗罪。

2026年3月，王某购买高单价生鲜后，利用仅退款操作12笔获利8000元。警方认定为诈骗罪，王某被判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。

为什么这次榴莲事件被放大？因为针对仅退款，政策、平台和技术都走到了拐点。商家维权开始有更清晰的路径。

2023至2026年，中国电商行业的“仅退款”现象逐渐回归理性。2023年至2025年，“任意仅退款”平均占比均超过 50%。但2026 年第一季度，“任意仅退款”的占比已降至 34.39%。

利用AI骗仅退款甚至开始形成灰色产业链。今年4月，网上就已出现“AI仅退款实战课（售价288元）”“假图二次优化”等付费服务，宣称“单账号月入千元”。

典型案件将被重点查办

维权路径正在变清晰

仅退款评判也引发行业新思考，目前平台审核手段明显落后于造假技术。

平台也要承担误判成本。若平台在证据不足时强行退款，不能把损失全部留给商家。例如，为了缓解中小商家的焦虑，2025年3月1688针对小额订单推出“退款不退货，平台代赔付”机制。

当消费者因质量瑕疵申请仅退款且证据链较为清晰（但尚未达到法定扣除标准）时，1688会启动官方赔付金直接赔付给买家，而不扣除商家的货款。1688由平台补贴特定场景的做法，就是一个方向。

最近一年，国家层面对仅退款的态度已经非常明确。政策并没有否定消费者权益保护，但开始拒绝平台把售后成本转嫁给商家的做法。

今年2月5日新华网报道，市场监管总局已聚焦平台经济领域突出问题，部署开展约谈整改和排查整治，有力纠治仅退款、强制运费险、全网最低价等规则滥用、规则制定不合理和执行不透明问题。下一步还将强化监管执法约束，组织查办并曝光一批网络交易典型案件。

商家维权路径也更清晰：金额较小的，可先走平台申诉、消费纠纷调解和诉讼。

从商家角度看，中小商家的诉求其实很具体，他们需要平台给出明确证据标准，不能全靠客服临场判断。他们需要商家有真实申诉权，需要平台分担误判成本。

从消费者角度看，仅退款仍有存在价值。真实的商品变质、破损、错发、虚假宣传，需要便捷救济。而从平台角度看，这起事件的价值在于提醒平台，电商竞争也是规则治理能力的竞争。

未来，仅退款也许不会彻底消失，但无审核、低门槛、强制商家兜底的仅退款时代正在结束。