欧盟成员国以343票对0票的全票结果通过了一项重大草案，中方对此大方表态表示赞赏！

2026年5月7日，巴黎。

法国参议院议事厅内，表决结果跳上大屏幕——343票赞成，0票反对。

一项旨在简化非法所获他国文物归还程序的法律草案，在议会两院最终审议通过。

前一天，国民议会给出的数字是141比0。

法国文化部长卡特琳·佩加尔在公告中评价，这项立法使法国得以“建立一个连贯机制来应对其收到的归还请求”。

这在法国政治生态中极为罕见。

左翼与右翼、极左与极右，在国民议会里几乎没有哪个议题能让所有人站到同一边。

全票通过的结果，往往只出现在最没有争议的技术性条款上。

而这一次，涉及殖民历史、国家收藏、国际关系的文物归还法案，居然拿到了零反对票。

法国《世界报》援引佩加尔的话说，141名国民议会议员的一致意见“至关重要，构成了法国向全世界发出的统一声音”。

但问题是，一个让左右两翼放下分歧的立法，究竟在什么条件下才可能成立？

事情要从八年前说起。

2017年11月，刚刚上任半年的法国总统马克龙，在布基纳法索的瓦加杜古大学发表了长达两小时的演讲。

面对台下的非洲学生，他说：“我不能接受多个非洲国家的大部分文化遗产留在法国。

非洲遗产不能只收藏在欧洲的私人收藏馆和博物馆里。”

他将归还非洲文物列为未来五年的“头等大事”。

这番表态在当时被普遍视为外交姿态。

毕竟，法国法律中长期存在一条难以逾越的屏障——“公共领域”文物原则上不可转让。

法国外交部在2017年3月曾以此为由，明确拒绝了议员们要求归还贝宁文物的提议。

然而马克龙的任命耐人寻味。

他没有把撰写文物归还报告的任务交给博物馆系统的内部人，而是选择了两位“局外人”——法国艺术史学者贝内迪克特·萨沃伊和塞内加尔经济学家费尔温·萨尔。

萨沃伊的学术生涯几乎可以用一个词概括：追踪。

她1993年从巴黎来到柏林，在DAAD奖学金的支持下进入柏林工业大学，此后三十年间扎根德国。

她在柏林偶然发现，勃兰登堡门上的四马战车曾在1806年被拿破仑运往巴黎，直到1814年才归还——这个发现让她从日耳曼学转向了艺术史。

她的研究长期聚焦于战争掠夺文物的跨国流动。

2018年受邀撰写报告时，她已在柏林工大任教多年，同时在法兰西学院开设专门剖析欧洲掠夺文物现状的课程。

她后来告诉媒体，欧洲顶级博物馆很少主动披露藏品的真实来源，而她认为这种沉默“有问题”。

萨尔的加入则让外界感到意外。

这位在塞内加尔加斯顿·贝热大学教授经济学的学者，当时刚出版探讨非洲发展前景的著作《非洲乌托邦》，在欧洲知识界引起不小反响。

他与遗产领域最直接的关联，几乎是零。

但马克龙偏偏选中了他。

萨沃伊事后评价两人的合作：不能用欧洲标准衡量萨尔，他智慧超群，跨学科能力出众。

她深耕博物馆领域但对当代非洲所知甚少，萨尔对非洲了如指掌却从未涉足博物馆行业——两人恰好互补。

经过8个月的合作，这份长达108页的报告最终提出了一个影响深远的建议：法国应永久归还通过“盗窃、抢劫、掠夺、欺骗”获得的非洲艺术品和文物，对所有源自非洲殖民时代的文物进行清点，非洲各国政府可自行选择希望归还的文物，如果法国反对，必须证明该文物是合法获得的。

报告披露的数字震惊了国际博物馆界：法国公立博物馆收藏了约9万件来自撒哈拉以南非洲的文物，大部分存放在巴黎的凯布朗利博物馆。

但报告归报告，立法归立法。

在法国现行法律体系下，“公共领域”文物原则上不可转让。

这意味着，哪怕是明知从非洲掠夺来的文物，要归还得走一遍完整的立法流程——逐案在议会提出法案、辩论、投票，程序极为繁琐。

此前法国向贝宁归还“贝汉津宝藏”、向塞内加尔归还战刀、向科特迪瓦归还“会说话的鼓”等案例，无一例外都属于个案立法，每次都要重新走一遍政治程序。

2021年，法国向贝宁归还26件阿波美王国文物，从启动协商到完成立法移交，前后耗时长达3年。

这套机制显然不可持续。

2025年7月，法国政府启动快速立法程序。

今年1月和4月，参议院和国民议会分别完成一读。

4月30日，由7名国民议会议员和7名参议员组成的对等混合委员会达成协商一致的草案文本。

5月6日，国民议会以141票全票通过。

5月7日，参议院以343票全票通过。

按法国立法程序，法案经两院通过完全一致文本后，总统应在15天内颁布。

在此期间，法案可能被提请合宪审查，若启动审查，颁布期限将相应顺延。

中国政法大学教授霍政欣在接受《环球时报》采访时指出，这项法案的重大意义在于，它将文物退出公共收藏品和归还外国的程序从“议会立法行为”转变为“行政决定行为”，使文物返还问题从政治舞台转入行政与科学机制，更接近于客观的法律判断，远离复杂的政党斗争。

然而，霍政欣同时提醒，尽管法国此举破解了一些法律障碍，但今后哪些国家的文物以及具体哪些文物被返还，主要取决于法国自身确定的优先顺序和程序，亦与相关外国的准备情况和追索方案紧密相关。

审视这部法案的条文，会发现它是一个精心设置的“单向阀门”。

适用范围被严格框定在1815年11月20日至1972年4月23日。

1815年之前的文物，哪怕来源再可疑，一律不适用。

1972年之后通过黑市等渠道非法流入的，同样排除在外。

法国议员波尔捷在国民议会发言时明确强调文物归还的“严谨性”与“非自动性”，拒绝“笼统逻辑、自动性及含糊其辞”。

法国总理勒科尔尼在社交媒体上发文称，只有经过科学方式、依据严格法律标准认定为非法所获的文物，才会归还。

他强调，此次立法的目的“并非重写历史，而是让我们承担起责任，归还那些不当获得的文化财产”。

但“非法”的界定权在谁手里？

殖民时期的强制征用，按照当时的规则算不算非法？

1860年英法联军劫掠圆明园，法军统帅蒙托邦最初甚至下令“严格看守一切不得擅动”——但命令很快被士兵们的疯狂抢劫冲垮。

随军军官巴吕记录下当时的矛盾场景：“那些东西摆得那么井然有序，使你觉得只能看，不能动。

还是有人经不住诱惑，先动手了，魔法破除了。”

这批被劫掠的文物，在当时的法国法律语境中是否被定义为“非法”？

今天的法国又将以何种标准重新审视这段历史？

法案还规定，所有归还申请须经过法国与追索国协商成立的双边科学委员会审查，并征求国家文化财产归还委员会的意见。

形式上“双边”，实际操作中法国专家占一半。

委员会意见不一致时如何裁决？

法案没有明确答案。

此外，只有法国政府主动公布为“非法获取”的文物，才能正式进入返还程序。

对法国的博物馆策展人、研究人员和收藏家群体而言，给自家的藏品贴上“掠夺所得”的标签，接受起来并不容易。

但对于中国而言，这份法案的意义在哪里？

中国外交部发言人林剑在5月7日的例行记者会上被问及此事时表示，中方赞赏法方推动流失文物返还原属国的责任担当，期待法案能够早日完成立法程序，也期待与法国在此领域开展合作。

国际舆论对这个回应的解读不尽相同。

但仔细看，外交部的措辞中包含着微妙的权衡——既用“赞赏”“期待”表达肯定，又强调“通过对话合作”推动文物返还。

这不是偶然。

从技术层面看，中国流失法国的文物大量集中在两批：一是1860年圆明园遭劫掠的大量宫廷陈设与艺术品，二是1900年八国联军侵华时的掠夺。

两者均落在1815至1972年的适用区间内。

理论上，中国可以依据新法案启动追索程序。

如今流落法国的中国文物，大多数藏于枫丹白露宫中国馆、吉美亚洲艺术博物馆、卢浮宫、法国国家图书馆和私人手中。

枫丹白露宫中国馆的藏品最为集中。

作为拿破仑三世的行宫，中国馆几乎是“微缩圆明园”。

馆内陈列的青铜鎏金佛塔，原置于圆明园正大光明殿皇帝宝座前，高约2米，是清代佛造像与金属工艺的巅峰之作。

景泰蓝麒麟，原为圆明园镇园之宝，2015年枫丹白露宫失窃至今未能寻回。

中国圆明园学会学术专业委员会委员刘阳曾表示，枫丹白露宫中国馆是目前他所掌握的、收藏圆明园文物数量最大的机构。

上海大学党委副书记、中国海外文物研究中心主任段勇也指出，法国最有希望也是最应该返还的，就是从圆明园劫掠的那批文物。

法国国家图书馆则藏有《圆明园四十景图》，乾隆年间由唐岱、沈源等画师耗时11年绘制，是圆明园被毁后唯一完整的全景图录。

吉美博物馆收藏中国文物超过2万件，其中包括1908年法国汉学家伯希和从敦煌莫高窟藏经洞带走的大量文献。

据记载，伯希和当年用500两银子从王道士处换走了约7000件敦煌文物，其中多为精华部分。

法国各博物馆、图书馆收藏的中国历代文物约260万件，数量位居全球第二。

然而，理论上的法理关联，不等于实际操作的可行。

法案要求文物原属国就每批文物提出正式申请并构建完整证据链，经联合科学委员会鉴定审查。

中国流失文物的来源追溯并非易事。

例如，枫丹白露宫大量文物标有“1860年远征中国所得”，要将“远征所得”明确定性为“非法掠夺”，本身就是一个复杂的法律和话语博弈。

更棘手的是法国境内大量私人藏家手中的中国文物。

圆明园青铜鼠首、兔首曾长期出现在欧洲拍卖市场，最终由皮诺家族购得后捐赠归还中国。

2015年，法国收藏家联合返还32件甘肃大堡子山秦国金饰片，填补了中国早期秦文化研究的重要空白。

私人藏家背后牵扯古董商、拍卖行的利益链条，法国政府对私人藏品既无所有权，也无强制追索权。

新法案仅对国有机构和公共机构具有法律效力，对私人藏品不产生直接影响。

此外，法案的重心明显偏向非洲。

有分析指出，法国立法的主要动因是回应对非洲殖民历史的道义责任，中国文物并未被列在优先清单中。

大规模的追索短期内仍难实现。

那法国国内怎么看这事？

争议并不小。

左翼政党“不屈的法国”认为法案的时间范围过窄，草案文本中甚至未出现“殖民”一词，让人遗憾。

右翼则担忧法国公共收藏可能被削弱，甚至出现“博物馆或被掏空”的声音。

美国华盛顿大学学者Felicity Bodenstein等主编的《Translocations》研究项目显示，萨沃伊团队正在柏林工大开展关于1897年贝宁掠夺艺术品的市场与博物馆学研究。

萨沃伊本人认为，艺术史不仅是关于过去的研究，也是一门关于未来的学科，“我们今天做的工作将塑造明天的世界。”

回到开篇的问题：为什么左右两翼会放下分歧？

答案或许藏在这部法案的设计逻辑里。

它没有试图正面回应“殖民掠夺是否应当全面清算”这个道德难题，而是把问题转化为技术性操作——设定时间段、建立科学审查机制、将归还程序从议会政治转入行政轨道。

避开了最刺痛的政治神经，却打开了制度性通道。

2026年4月，国民议会表决现场，议员莱图斯在发言中引用了法国文豪维克多·雨果1861年写给巴特勒上尉的信。

雨果在那封怒斥英法联军暴行的信里，写下了后来被反复引用的那句话：“我希望有一天，法兰西能够脱胎换骨，洗心革面，将这不义之财归还给被抢掠的中国。”

165年后，法国立法者把这句话读进了议会记录。

表决结果是全票通过。

然而，法案生效之后呢？

这意味着法国收藏的中国流失文物就能自动回归吗？

远远不是。

中国需要就每一批文物正式提出申请，建立证据链，进入联合科学委员会的审查程序。

每一步都有法方设定的门槛和标准。

中法之间曾有过成功的文物返还实践。

2013年，法国皮诺家族将圆明园鼠首、兔首无偿捐赠给中国，结束了这两件国宝漂泊海外150余年的历史。

2015年，法国收藏家联合返还32件秦国金饰片。

但这些均属私人义举，而非政府层面的制度性操作。

真正的大规模追索，尚在门外。

而在枫丹白露宫的大理石长廊里，那2米高的青铜鎏金佛塔，依然静置在玻璃展柜中。

塔身鎏金在射灯下泛着微光，一如150年前。