一票反对都没有，欧盟141:0 定了件大事，中方亮明态度高度认可

文|胧胧

编辑|胧胧

法国议会突然“全票放行”

2026年5月6日，法国国民议会出现了非常少见的一幕，一项关于“归还海外非法所得文物”的法案进入表决阶段后，最终结果竟然是141票赞成、0票反对，全票通过。

这个结果一出来，不只是法国媒体感到意外，国内舆论也一下子炸开了锅，因为法国政坛平时党派斗争非常激烈。

不管经济、移民还是外交问题，经常都是互相攻击、争论不断，想看到“零反对票”这种情况其实非常难，也正因为如此，这次法案通过才会显得格外特殊。

消息传回国内后，很多网友立刻联想到一个敏感话题——圆明园文物，因为这些年，中国一直在追索当年被英法联军抢走的大量文物。

而法国如今突然推动“归还非法获取文物”的法案，自然会让不少人产生期待，觉得圆明园流失海外的文物是不是终于迎来了转机。

5月7日，中国外交部发言人林剑在例行记者会上也正式回应了此事，中方的态度并没有外界想象中那么激动，而是相当冷静。

林剑表示，中方赞赏法方在推动流失文物返还原属国问题上展现出的责任态度，也期待法案能够继续推进完成立法程序。

同时，中方愿意继续和法方通过对话与合作的方式，推进文物保护和返还工作，这段表态其实信息量很大。

首先，中方没有直接把话说满，没有说“圆明园文物马上就能回来”，因为中国很清楚，这件事远没有外界想象得那么简单。

其次，中方也没有否定法案意义，而是保持积极但谨慎的态度，因为法国这次确实释放了一定信号，但到底能走到哪一步，现在还无法下结论。

为什么大家会这么关注圆明园文物？关键原因就在于法案里设定了一个时间范围：1815年到1972年之间非法流失到法国的文物，都有机会进入返还程序。

而圆明园被洗劫发生在1860年，时间上刚好完全符合，也就是说，从字面条件来看，圆明园文物确实被纳入了可能讨论的范围。

但问题也恰恰出在这里，很多人只看到了“时间符合”，却忽略了法国过去在文物返还问题上的实际操作有多复杂。

法国此前归还几件非洲文物时，就已经折腾了很多年，从鉴定、论证，到法律审查，再到议会投票，每一步都非常漫长。

甚至有时候为了归还一件文物，法国还得专门修改法律，因为按照法国过去的制度，国家公共收藏里的文物原则上“永久不可转让”，想归还就必须重新立法。

而这次法案最大的变化，就是把流程简化了，以后如果法国决定归还某件文物，理论上不再需要一件件提交议会重新立法，而是可以由法国文化部长和外交部长通过行政程序批准。

这也是为什么很多媒体会说，这是法国在文物返还问题上的一次“制度性松动”，可流程虽然简化了，但不代表门槛真的消失了。

法国政府自己也说得很清楚，只有那些经过“科学认定”、并且符合法律标准的非法获取文物，才会启动返还程序。

也就是说，真正的关键根本不在“时间范围”，而在于法国怎么定义“非法获取”这四个字，而这，也恰恰是争议最大的地方。

看上去像在“归还文物”

随着法国法案内容进一步公开，很多人才发现，这件事远没有外界最开始想象得那么乐观。

因为法国虽然嘴上强调“承担历史责任”，但法案内部其实设置了很多限制条件，而且几乎每一个关键环节，最终解释权都掌握在法国自己手中。

首先最关键的一条，就是法案明确规定：只有“非军事用途下非法获取”的文物，才适用于归还程序。

很多人一开始没有注意这句话，但实际上，这几乎直接卡住了圆明园文物最核心的问题。

因为1860年英法联军洗劫圆明园，本质上就是战争背景下发生的军事掠夺。法国完全可以把这些文物定义为“战争时期获取的战利品”，而不是普通意义上的非法盗窃。

只要法国坚持这种法律解释，那么大量圆明园文物就可能被排除在返还范围之外。更重要的是，在法国议会讨论过程中，已经有议员公开提到这种界定逻辑，说明法方内部其实早就考虑过如何避免相关争议。

换句话说，时间符合不代表一定能归还，真正决定命运的是法国如何定性，而定性的主动权，并不在中国手里。

除此之外，法国这次还专门设立了一个所谓“科学委员会”，作为所有文物返还申请的核心审核机构，听起来像是专业机构，但委员会成员全部由法方主导。

未来任何国家想申请返还文物，都必须先提交材料，再经过该委员会审查，之后还要进入法国文化财产归还委员会继续审核。

也就是说，一件文物到底算不算非法获取，到底符不符合返还条件，最终并不是国际社会说了算，而是法国专家说了算。

法国既是规则制定者，又是最终裁判者，这种机制意味着即便申请国拿出了完整证据链，法国也完全可以用“还需要进一步研究”“历史背景仍需确认”“证据尚不充分”等理由不断拖延。

今天说要继续鉴定，明天说需要更多历史档案，后天再提出新的技术问题，整个流程可以被无限拉长，事实上，过去很多国家追索流失文物时，就已经遇到过类似情况。

因为一旦进入“学术认定”和“历史解释”层面，争议就会变得非常复杂，而拥有文物的一方通常天然占据优势。

对于中国来说，圆明园文物追索最难的地方，其实还不只是法律问题，而是法国是否愿意主动承认这些文物属于掠夺所得。

如果法国官方不愿承认“非法掠夺”这个定性，那么后续所有返还程序都很难真正启动。

而法国为什么不愿轻易承认？原因也很现实，因为这不仅关系到国家历史形象，更牵扯整个法国博物馆体系以及收藏利益链。

法国许多大型博物馆内部，本身就收藏了大量殖民时期和战争时期获取的文物，一旦开了口子，未来不仅中国会追索，非洲、中东、亚洲很多国家都可能提出类似要求。

更敏感的是私人收藏问题，此次法国法案，其实主要针对的是法国公共收藏体系，也就是国家博物馆、公共机构里的文物。

可大量圆明园文物，早已经通过拍卖、私人交易、古董市场等渠道，流入法国私人收藏家手中，这部分文物根本不受法案约束。

这些年，法国已经形成了完整的文物交易利益链，从私人藏家到拍卖行，再到古董商，很多人都靠这些文物获利。

对于他们来说，文物不仅代表收藏价值，更代表巨额财富，想让这些人主动归还，难度极大。

所以很多专家才会说，这次法国法案更多是一种政治姿态，而不是真正意义上的“大规模文物返还”，它确实释放了一定积极信号，但距离真正推动圆明园文物系统性回归，依然有很长距离。

而当外界进一步分析法国推动这项法案背后的真实目的后，才发现法国真正最在意的，其实并不是中国，而是另一个更加重要的方向。

中国文物回归依旧是一场长期博弈

如果仔细观察法国这些年的外交动作，就会发现，这次法案虽然在中国引发巨大关注，但法国真正最在意的对象，其实并不是中国，而是非洲国家。

原因很简单，法国过去长期在非洲拥有庞大的殖民体系，很多非洲国家都曾是法国殖民地，殖民时期，大量非洲文物被带回法国，进入法国博物馆和私人收藏体系。

几十年来，非洲国家一直强烈要求法国归还这些文物，国际社会对此也持续施压，法国在非洲的形象，因为殖民历史问题一直存在巨大争议。

而马克龙政府，其实很早就开始试图修复这种关系，早在2017年，马克龙访问西非国家布基纳法索时，就曾公开承诺，要推动非洲流失文物回归原属国。

当时这番表态就在欧洲引发巨大争议，因为很多法国博物馆担心，一旦开启归还潮，法国馆藏体系可能受到冲击。

这些年，法国虽然陆续归还过部分非洲文物，但每一次都推进得极其缓慢，原因就在于法国国内阻力很大。

很多博物馆认为，这些文物已经成为法国公共文化资产，不应该轻易归还；一些收藏界人士则担心，一旦打开先例，会形成连锁反应。

而这次新法案，本质上就是马克龙政府试图把“文物归还”制度化、程序化，一方面，法国可以借此向非洲国家展示自己“反思殖民历史”的姿态，改善法非关系；另一方面，又能通过复杂的审查机制，牢牢控制归还节奏，避免局势失控。

说白了，法国既想塑造“负责任大国”形象，又不愿真正失去对文物问题的主导权，所以法案表面看是在“放开”，实际上依旧保留了大量控制手段。

对于中国来说，这份法案当然不是毫无意义，至少它意味着法国在文物返还问题上，态度相比过去确实出现了一定变化。

过去很多西方国家甚至根本不愿讨论殖民掠夺问题，而现在法国已经开始尝试建立返还机制，这本身就是国际舆论环境变化的一种体现。

但必须看到，圆明园文物问题和普通文物走私案件完全不同，过去中法之间也有成功合作案例，比如一些近年被非法走私出境的中国文物，法国警方曾协助追回并归还中国。

但那些案件大多属于现代非法走私，证据明确，法律关系也相对简单，而圆明园文物涉及的是一百多年前的历史问题，里面同时牵扯战争、殖民、国际法、国家责任、历史认定以及现实利益，难度根本不是一个层级。

这也是为什么中国外交部这次回应始终非常克制，因为中方很清楚，真正的文物追索，从来不是一夜之间就能完成的事情。

它需要长期外交沟通，需要法律层面的持续博弈，也需要国际舆论环境逐步变化，更重要的是，很多流失文物如今早已散落世界各地，部分甚至多次转手，来源记录已经残缺不全。

想真正完成系统性追索，本身就是一个漫长过程，所以，对于法国这次法案，中国既不会盲目乐观，也不会完全否定其意义。

它确实为未来国际文物返还提供了新的参考方向，也说明西方国家在殖民历史问题上的态度正在发生某种变化。

但与此同时，中国也非常清楚，真正推动圆明园文物回归，靠的绝不只是某一次法案通过，而是长期稳定的外交、法律和文化层面的持续努力。

文物回家，从来不是一句口号就能完成的事情，它背后既有历史伤痕，也有现实利益，更有国际规则之间长期复杂的较量，而法国这次法案，不过只是这场漫长博弈里，刚刚出现的一次新变化。#上头条 聊热点#

参考资料