到底是商家的虾太贵，还是顾客的嘴太馋，这是一个问题

来源：谭浩俊

谭浩俊

据齐鲁壹点5月7日报道，5月5日，有网友反映，其4日在三亚一家海鲜店宵夜时，仅4只皮皮虾就花费1035元，价格过高，质疑店家存在宰客行为。该网友在帖子中明确表示，已拨打12345政务服务热线进行投诉。

6日凌晨，三亚市市场监督管理局微信公众号发布情况通报回应此事，一旦查实存在违法违规行为，我们将依法从严处理，绝不姑息。

6日上午，该网友透露已收到相关赔付款项。

7日上午，记者联系上该网友，其回复称目前已经接到三亚市场监督管理局说价格没问题。

虽然从时间顺序上看，一点没有问题，但是，从事情的经过以及事实情况来看，就不那么简单，且有点奇葩，需要好好思考了。

首先，当事人为何不反映实情？菜单上写的，明明是“大泰虾”，也就是大号泰国濑尿虾，也叫“富贵虾”。然而，事件当事人却故意掩盖事实，在投诉和反映情况时将其说成是“皮皮虾”。

如果是四只皮皮虾，价格1000多元，当然是宰客，必须严肃处理。但是，“大泰虾”就不一样了，价格要高出很多。很多网友也明确表示，两者截然不同。

那么，当事人为什么不如实反映情况呢？为什么要用“皮皮虾”来引发民意沸腾呢？当事人的投诉，是否存在诬告性质呢？

第二，当事人哪句话是真话？先说“已收到相关赔付款项”，又说监管部门认为商家的价格没有问题，到底是怎么回事？所谓的赔付款项，到底有没有，是什么性质。殊不知，如果监管部门认定商家无错，就不该有什么赔付款项。

我们想追问的是，当事人哪句话是真话？哪句话是假话？为什么不说实话？

第三，商家有没有明码标价？这起事件的关键，就是有没有明码标价。如果明码标价了，当事人仍然点了这道菜，说明当事人是认可这样的价格的，是愿意接受这样的价格的。不然，可以拒绝，可以不点。

而从监管部门的调查来看，既然价格没有问题，就说明商家是明码标价的，而是当事人自己嘴馋，想吃“大泰虾”。只是，过完嘴瘾后，又心疼钱了，就出这么一阴招，想以此法让商家赔点钱给自己。

如果确实如当事人所言，商家给了当事人赔付款项，监管部门就有权要求当事人把赔付款项退还给商家，这既是市场公平需要，也是对其他人的教育。

第四，商家该不该反诉当事人？从将“大泰虾”故意说成“皮皮虾”，到先公开已经收到赔付款项，占据舆论制高点，到承认监管部门认为价格没有问题，当事人的行为，明显侵犯了商家利益、损害了商家声誉。

在这里，我们希望涉事商家能够勇敢地站出来，对当事人实施反诉，要求当事人退还赔付款项、公开道歉、赔偿经济损失。如果没有赔付款项，按照当事人所说的款项，给予加倍赔偿。同时，建议当事人所在地方有关方面和所在单位，给予严厉批评、严肃教育。

一边嘴馋，一边心疼钱，于是，就想利用舆论工具，给商家施加压力，试图让商家为自己的嘴馋买单，这是非常恶劣的行为，也是不诚信的表现。

市场经济下，商家需要讲诚信、守信用，消费者也要讲诚信、守信用，而不是只要自己心里不开心，或者达不到自己的心理需求，就想通过舆论绑架商家，为自己谋取利益。

要知道，在宏观经济环境不佳的大背景下，企业、商家的日子也不好过，作为消费者，也要多多站在企业、商家角度考虑问题，不要一个不称心，就通过网络投诉、举报。如果企业、商家确实有问题，投诉、举报都没有任何问题，有关方面也要严厉惩罚。

但是，在没有弄清楚情况，或明知企业、商家没有任何问题，却为了一己之私，就通过网络曝光，企图在舆论支持下，给自己捞取私利，这是绝不允许的，也是要严厉打击的，要对企业和商家给予赔偿的。

令人欣慰的是，从此次事件来看，网友的反应总体是客观的、公正的，也是实事求是的。他们没有像过去一样，一屁股坐在消费者一边去指责企业和商家，而是非常客观地认为，商家没有错，商家给出的“大泰虾”价格是合理的。因此，也就给了商家一份公平的环境。

良好的市场环境、消费环境、社会信用环境，不是靠哪个人创造的，而必须是社会各方共同创造。通过此起事件，我们也进一步感到，消费者对良好市场环境、消费环境、社会信用环境的创造是至关重要的，切不要为了一己私利去破坏环境，也损害自身形象和名誉。

今日头条 | 搜狐 | 一点资讯 |

新浪头条 | 大鱼号 | 雪球 |

百家号 | 东方财富 | 智云平台 |

京东金融 | 小红书