营商环境之困：民营企业家千万借款胜诉反遭跨省刑狱盼公正

“法治是最好的营商环境”，保护民营企业家合法权益、杜绝刑事手段不当干预民事纠纷，是优化法治营商环境的核心要义。然而，一起横跨浙江宁波、上海两地的1046万余元借款纠纷，却让民营企业家俞某陷入 “民事胜诉后遭异地刑事追责” 的维权困境，案件中民事与刑事认定冲突、司法程序争议等问题，引发社会各界对民营企业家权益保护与司法公正的广泛关注。

借款事实清晰 民事审判两审胜诉

事件始于2014年至 2016 年，俞某以个人及原浙江某专建筑设计研究院有限公司（以下简称“浙江某专公司”）等四个账户，分四十余笔向上海某麓投资控股有限公司（以下简称 “上海某麓公司”）出借资金1046万余元。双方签订正式《借款协议》，上海某麓公司法定代表人刘某斌签字确认，明确约定2016年12月31日前还款，此外还有手写借条、微信聊天记录等佐证借款事实，所有汇款均未注明 “投资款”，完全符合借贷关系法定特征。

（借款协议）

（部分汇款记录）

因上海某麓公司未按期履约，俞某于2017年在宁波当地提起民事诉讼。宁波市鄞州区相关法院支持其诉讼请求，判定上海某麓公司应偿还借款；该公司股东、某森生物老板刘某辉申诉后，宁波市相关法院依法驳回申诉，维持原判。诉讼期间，刘某辉曾提出400万元和解方案，因其后改口仅愿支付200万元，遭俞某拒绝。2020年9月，经宁波市鄞州区相关部门经六个月侦查，出具 “本案虚假诉讼证据不足”的结论，进一步印证了借贷关系的合法性。

司法程序存疑：异地刑事立案 罪名程序争议不断

就在民事判决生效、借贷关系合法性得到多方确认之际，2020年10月，上海市奉贤相关部门以刘某辉报案为由，将这起已有明确民事判决的普通经济纠纷列为刑事案件，先后以 “职务侵占”、“虚假诉讼 ”、“诉讼诈骗”多次变更罪名。据俞某反映，相关人员曾多次要求其放弃宁波民事诉讼，甚至在沟通中态度野蛮，“要钱就回去”等言论。2021年8月，俞某就相关不规范问题向奉贤等多部门投诉，后被通知前往协商，在做完笔录后遭拘留，同年9月被逮捕。

案件审理过程中，程序争议持续引发质疑。奉贤区检察机关先后两次无意义退侦，致俞某羁押期延长四个月，直至 2022 年 4 月才提起公诉。奉贤区相关法院以 “不可抗力” 为由中止审理，且未出具任何书面告知，恢复审理后又两次延期达一年六个月，最终于2023年10月以 “诈骗罪”判处俞某有期徒刑三年六个月，认定涉案金额 1160 多万元。

俞某不服一审判决提起上诉，相关人员竟提出：无罪案件他们无法消化！于是又延期至2024 年 5 月，上海市相关法院撤销奉贤区相关法院判决，改判俞某 “虚假诉讼罪”，但刑期仍维持三年六个月。俞某及其代理人认为，这一判决明显袒护基层法院错误，违背 “以事实为依据” 的司法原则。

俞某及其代理人指出，根据相关司法解释，虚假诉讼的司法管辖权属于虚假诉讼案件发生地，上海相关法院对本案的管辖权存在明显瑕疵。而宁波相关部门早已明确本案不构成虚假诉讼，上海跨省却以刑事手段干预民事审判的做法，与国家相关部门“坚决防止把经济纠纷当作犯罪处理” 的明确要求相悖。

核心争议聚焦：权益保护盼公正裁决

本案的核心争议在于1046万元的性质认定。俞某主张该款项为借款，除《借款协议》外，还有刘某斌手写借条、四十余笔银行流水、微信聊天记录等多重客观证据佐证，且所有汇款均未注明 “投资款”，不符合投资款验资要求，工商注册信息也明确显示上海某麓公司实际注册资本为零。众多法律专家一致认为：即使该款项是投资款，俞某亦根本不涉嫌刑事犯罪！

俞某及其代理人认为，上海两级法院仅凭上海某麓公司几名普通员工的口供，无视客观物证，认定该款项为投资款，被指 “重口供、轻物证”的明显错误倾向。更引人关注的是，报案人刘某辉作为上市公司某森生物的老板，其企业曾在上海奉贤某医疗园区有投资合作关系。俞某怀疑，刘某辉利用地方合作资源影响司法公正。截至 2025 年 8 月，俞某已向上海相关法院、检察院等多个部门申诉、投诉四个多月，均未取得实质进展。

作为民营企业家，俞某始终坚持自己的诉求：确认 1046 万元借款的合法性，纠正刑事程序中的不规范行为，撤销不当刑事判决，维护民营企业家合法的人身与财产权益。他坚信在法治中国的建设进程中，司法公正不会缺席。

目前，中央巡视组及相关部门已收到俞某的投诉材料。此案涉及的民事与刑事认定冲突、跨省司法管辖合规性等问题，不仅关系到个体权益的维护，更关乎民营经济发展的法治环境，值得相关部门高度重视。俞某期待中央巡视组及相关部门能够查清案件事实，依法依规给出公正结论，让民营企业家在法治框架内感受到法治社会的公平正义，切实筑牢法治营商环境的制度根基。