比亚迪钛3，闪充电池温度超75℃？对测试方法提出了3点质疑！

兄弟们，相信大家最近都刷到了。

全网有一大批车评人，都在发一些关于“比亚迪闪充温度过高伤电池”的视频，然后，还有模有样一顿解读，给你一个闪充不能经常用的结论，把焦虑传给比亚迪车主。

而其源头，是有一个博主给一辆方程豹钛3闪充版的二代刀片电池上挖了3个孔，然后，放入了测温探头，然后说检测出闪充电量达到97%的时候电池温度达到70多度，所以得出结论比亚迪闪充伤电池，因为，国标是不能超过65度。

然后，大家都纷纷转发，引发全网热议，关键是很多留言高度相似，连标点符号都一样，只能说可能存在有组织抹黑行为。

但是，我却有一个质疑，那就是对这种测试方法的科学性以及合理性的质疑。

作为一个外行，我只能提出质疑，希望专业人士能够通过数值方法+软件进行一些模拟计算，然后，给出一个科学合理的解释，相信，比亚迪汽车官方肯定也已经做了，最好能够及时公布，破除谣言。

下面，我将会从三个层面来提出质疑：

• ① 开孔测试温度方法的合理性；
• ② 开孔对整个电池包散热的干扰；
• ③ 以及可能导致的极端安全风险。

① 测试方法合理吗？

首先，个人认为这种测试方法并不合理，这种方法可能存在严重的科学性缺陷。

单纯在电池壳体上钻孔，将一个外来的温度传感器插入内部，会从根本上改变电池原有的热平衡状态。

因为，正常来说，整个电池包是一个整体而且有着经过严格设计的热管理系统，如果“热量均衡”，热量就会被冷却液带走，这也是电池热管理的核心。

那么，一个完好的电池包，其内部温度场和流场（无论是风冷还是液冷）是经过精密设计的。

你突然在上面开上三个物理孔洞，会引入新的空气间隙和不同材料（传感器探头、固定胶等），这会改变局部热容和热阻。

如果是液冷系统，开孔可能破坏流道密封性，影响冷却液流速和压力；如果是风冷系统，孔洞则会扰乱预设的空气流场。因此，这样测到的温度，是“开孔干扰下的异常温度”，而不是电池正常闪充时内部的真实温度。

② 这三个孔会导致局部温度过高吗？

这个是我质疑的第二个点。

直接会影响到测量结果的准确性，开孔有没有可能会造成局部温度异常？我只提出质疑，因为，整个机理可能会非常复杂，专业人士解释肯定会更合理，也更有说服力。

我大概查了一下，这种“局部温度过高”，在学术上更准确的表述是导致温度场不均匀性增加，具体可能会因为整个散热路径被破坏，反而可能引发局部升温。

这是我最担心的点，而且是极有可能发生的。我们都知道，电池散热往往依赖壳体将热量高效传导给冷却介质。三个随意的孔洞会打断热传导的连续路径，相当于在高速公路上设置了一个路障（车流在路障周边聚集起来）。热量在孔洞附近积聚，难以迅速传导出去，就会形成“热点”。这就会掩盖电池内部真实的温度，让测试数据产生严重偏差。更重要的是，这种由于温度分布不均产生的局部温差，会加速电池单体的不一致性，影响寿命。

所以说，这辆钛3，经过这么一折腾，说不定这块电池都要报废了，可能要换电池。

3、最大的问题：这么测试有没有危险性？

个人认为，比起测试不准确，更可怕的是这种不科学的测试方法无异于一次充满未知的危险“滥用测试”。标准测试中的针刺试验，正是用金属针刺入电池，模拟内部短路，这是评估电池是否会起火爆炸的极端手段。

这位博主的行为与标准针刺测试有很高的相似性，风险巨大，万一，我说是万一控制不好开孔的力度，最终伤了电池，让金属碎屑进入电池内部，埋下短路隐患。物理破坏会损伤内部隔膜和电极结构，极易引发不可控的内部短路。一旦短路发生，电池会急剧升温，导致隔膜熔化、电解液分解，最终引发热失控。

总而言之，作为一个动力电池的外行，总是感觉这种测试方法有很大问题，无论从测试科学性还是安全性来看，这种为了获取数据而直接在量产电池上钻孔的行为都不合理，也不科学，所以说，这么测出来的数据肯定也没有啥参考价值，没有啥说服力，更是对观众和公众的严重误导。

对此，不知道大家怎么看？

感谢您的阅读，欢迎大家留言讨论。