时代变了，家暴也变了

周六《》提到一件事，一位长期在妇联工作的朋友发现了一个新变化：在城市中产、受过高等教育以上群体中，女性动手打人的情况越来越多。小镇之前也写过《》。

小镇个人观点是：中产高等教育群体，很可能女性先动手的情况更多，但根据现行法律，在需要公权力介入的家暴方面，先动手的女性仍然是主要受害者，甚至在精神家暴方面，女性也被认为是主要受害者。

先动手的竟然还是被认定为家暴受害者？为什么会这样？

近些年相关部门更新对家暴的认定，更重视软性家暴，比如2025年11月，最高法发布2025年中国反家暴典型案例，特别强调精神控制、经济控制、社交控制也属于家暴，列举的例子默认男性是家暴的施暴方，无论物理、精神、经济、社交等各类家暴方式。

比如2025年11月最高法发布的典型案例中，有一例是夫妻发生激烈争执，女方试图带孩子离开，男方持刀威胁自残、要死给女方看，虽然该案例中男方并未殴打女性，但以自残相威胁，在女方心中投下了很大的阴影，因此认定男方实施了精神暴力，对女方心理和精神造成了实质性侵害，法院签发了人身安全保护令，并对该家庭进行持续的跟踪，妇联、社区等也为母子提供了庇护场所等，最终双方离婚。

这起案例就很典型。典型在于到底什么才会被认定为“精神暴力”，由此可以进一步把握相关部门实际执法的尺度。

根据反家庭暴力法的明确规定，家庭暴力，指家庭成员之间以殴打、捆绑、残害、限制人身自由以及经常性谩骂、恐吓等方式实施的身体、精神等侵害行为，新解释将未婚同居群体也纳入相应保护。

从定义上看似乎很清晰，形式上也非常平等，并没有任何性别歧视，但在实践中，那就不一样了，更倾向于实质和结果，更强调立法的根本目的。

小镇这两天也跟街道和派出所的朋友了解了下，他们接到的家暴报警或调解申请，如果只看爆发的原因，往往是女性先采取言语侵害，比如常见的唠叨、贬低、情绪宣泄等等，先动手的占比也大大高于男性，然后男性还手，矛盾激化。甚至有民警朋友说接到的家暴报警，虽然基本是女性报警，但回溯过程，十之七八是女性先动手，就处置者本意更倾向于认为是互殴或者单纯就是先动手的没打赢。

以上仅仅是小镇个人了解，也很可能是巧合。

但实务中，很少会认定女性施暴，更多对男性采取教育。为什么不是批评先动手的，而是批评挨打的呢？

这就需要从立法目的和背景说起。

反家庭暴力法虽然在内容上性别是完全平等的，目的是惩治施暴者、保护受害者，但要注意这部法立法背景是极端恶性致死、致残、长期虐待、高强度控制的重度家暴案件频发，而这类重度家暴案件，施暴方大多数是男性，受害者是女性、儿童、老人。

所以没有明说的立法核心诉求，就是要解决强弱悬殊的恶性暴力案件，重点针对男性因生理带来的体力优势，解决家庭内部力量悬殊的结构性暴力，因此这就是一部重点保护女性和儿童的弱势方保护法，并非针对成年人之间的互殴，这跟治安管理处罚法是不一样的。

因此，法律条文中没有区分性别，只是为了立法严谨、避免违宪争议，但无论从立法的背景目的、配套司法解释、执法指导意见等等各方面，全部是锚定保护妇女、儿童、老人，默认男性是施暴方，自然官方相关普法宣传，比如前面提到的最高法案例，必然不会主动披露女性施暴的案例，这就跟立法目的相违背了。

实践中，对家暴的统计口径，也会倾向于保护立法认为的弱势方，带来的直接影响就是女性施暴被隐形了。

而在实操中，反家暴的牵头部门是妇联，妇联的法定职能是维护妇女、儿童权益，是一个非常鲜明的定向性别保护机构，而不是中立的家庭矛盾调解机构，反家暴的宣传一定是重点突出女性受害、男性施暴。

不要低估了社会舆论和传统的影响。从传统角度，普遍认为男性等于强者，女性等于弱者，如果大量举例说女性也有很多施暴的现实案例，这就会增大反家暴宣传的理解成本，甚至会被民众认为脱离实际生活、小题大做；

再加上网络舆论上，已经形成了比较稳固的主流性别叙事，网络某些群体的战斗力也非常强大，久而久之，不会有哪个部门自找麻烦，非得跳出来说家暴的施暴者不仅仅是男性。

这就跟当年讨论要不要解除计划生育类似，当时主流观点认为一旦放开，新生儿就会暴增，强大的政策惯性压制了理性分析的声音。

除了上述原因，还是要从立法的根本目的和执法的核心考量入手。

执法有一个潜在的核心目的，就是减少社会冲突和摩擦，说白了就是针对重度结构性家暴，而非家庭内部的矛盾和冲突。比如《中国妇女报》2026年4月9日刊文《为更准确认定家庭暴力提供清晰正向引导》，解读最高法拓展家暴认定范围，主要针对精神暴力。

最高法民一庭副庭长冉克平强调：家暴的核心特征在于控制与伤害，具有长期性、反复性和周期性，并不是简单的情绪失控或偶发冲突。

全国妇联维权智库专家张荣丽也表示，她对家暴受害人或者以暴制暴的女犯开展访谈，发现她们大多记不清遭受殴打的次数和严重状况，但是对施暴人辱骂她们的话语以及听后的心理感受记忆犹新。以此论证“精神暴力对人的伤害可能比身体暴力更加深远”。

从这几位专家的话可以得出三个直接结论，这也是专家没有挑明的：

第一、家暴重点是重度结构性家暴，淡化日常冲突。

所谓重度结构性家暴，就是长期殴打、人身限制、威胁生命、周期性虐待，一方对另一方具备掌控力等等，而像日常的争吵、推搡抓挠、情绪性辱骂、经济和社交管控等，一般会被定义为夫妻内部矛盾，而非需要公权力介入的家暴。

第二、家暴认定，更看重男女力量对比和对伤害的主观感受。

正因为目前反家暴更针对重度家暴，而当前男性具备体能、经济、社会地位等综合优势，导致男方发起的家暴具备碾压性。

同样是动手，女性体能比男性差得远，从小也被规训不能动手，所以就算女性体重跟男性差不多甚至更重，真要打起来，女性打男性几十拳，男性可能也不觉得有啥，往往觉得愤怒，要努力克制还手冲动，被打了以后，除了觉得丢人、不好意思说，也不会留下什么心理阴影，更不会害怕挨打，毕竟一般情况下，男性具备绝对的武力优势。

反观女方，哪怕自己先动手、打了几十拳，而男性只是还了一拳一巴掌，甚至还是收了很大的力量，对女性而言，仍然是重到难以接受，而心理上被打了带来的精神伤害非常大；就算男的没有打到女方，只是挥舞拳头威胁再动手就要还手了，也很可能对女性带来严重的心理创伤，处于武力绝对劣势的女性会开始恐惧，会不会被打，带来一系列心理问题。

因为男女性力量对比、主观感受的截然不同，所以实务中，公权力对家暴的认定会呈现明显的对女性倾斜保护。

比如实务中，女性发起的零散、日常、高频的肢体动手、精神辱骂、情绪暴力、经济管控等，因为男性很难因此产生心理影响，甚至都没觉得这是家暴，只是觉得很烦，就被忽视了；然而，男性如果忍不住对这类日常高频侵害采取合理反抗、适度自保，就很容易被定性为家暴。

正如张荣丽总结的“她们大多记不清遭受殴打的次数和严重状况，但是对施暴人辱骂她们的话语以及听后的心理感受记忆犹新”，这话说的不老实，真实情况绝不仅仅是“记不清遭受殴打的次数和严重状况”，同样记不清的还有自己是怎么动手的、如何使用言语等精神暴力的。这种遭遇家暴后的心理感受差异，也是男女性先天和后天综合导致的，就不展开谈了。

类似的逻辑在不同法律中也都存在，比如治安处罚管理中，强调最大限度压制社会暴力，哪怕是被人先动手然后被迫还手，也很容易被认定互殴，更强调被打的一方避免冲突激化、尽快逃离并报警。

所以，哪怕实务中，可能确实在某些群体中，比如城市中产、白领、高知群体等，女性先动手的多于男性，但最终被认定为家暴，需要公权力介入的，普遍认为女性是主要受害者，男性想要被认定为家暴受害者，难度比较大。

精神层面，清官难断家务事，想要举证被言语辱骂、精神压迫、经济管控等导致自己身体、精神被损害，需要做很细致的证据固化，还要证明这类精神压迫存在长期性、反复性和周期性，已经事实上形成了配偶对自己的控制。在立法目的倾向保护女性、社会也更认为女性是受害者的背景下，男性举证难度要大于女性。

物理家暴方面，就更难了。认定家暴方面，并不是像治安管理处罚法那样，简单看谁先动手，甚至也不怎么看到底谁更多、更经常采取施暴行为，甚至在伤情认定方面，也无可避免的存在双标。

比如男性被抓挠、扇耳光、反复捶打、推搡等等，别说没有明显外伤，就算出血了、留下疤痕了、有瘀青了等等，基本上也只会被认为是口角大闹、女性情绪失控而已，顶多就是轻微摩擦，就会劝小事化了，就别录入家暴台账了。

实操中，如果被打的是男性，极大概率能被民警、社区工作人员说服。

但反过来就不一样了，还要注意一个近些年的身体变化，女性群体“脂包骨”的问题越来越严重，这跟不健康的饮食习惯和节食减肥高度相关，很多女性肌肉流失到了非常严重的地步，在面对外部碰撞的时候，缺乏肌肉的缓冲，很容易留下看起来很吓人、很长时间都无法消退的瘀青，而同等力度放在肌肉含量更高的男性身上，根本留不下印子。

再加上精神恐惧，只要女方报警，并且坚持自己受到家暴，就很容易被录入台账，进行后续保护，申请人身安全保护令也比男性容易太多。据小镇咨询的民警朋友说，这些年申请人身安全保护的男性很少，日常工作中往往劝男的干脆出去躲几天，何必申请保护呢？但反过来，如果是女性申请，民警可不敢说出去躲躲。

小镇很理解这种性别差异带来的倾斜保护，客观上也最大限度压制了重度家暴案件的发生，让反家暴深入人心。

但有利有弊，最大的弊端在于选择性无视和制度型过滤，导致反家暴事实上成了反男性家暴，严重忽略了部分男性也是家暴的受害者。尤其如果强调言语攻击、冷暴力、经济控制、社交管控等等软性家暴，真不好说哪个群体受侵害更大。

由此带来了一系列恶果，矛盾也越来越深。

比如部分男性家暴受害者丧失救济渠道，报警被和稀泥说成是夫妻矛盾，找妇联干脆不受理，找社区就被劝大男人得多包容，走法律渠道维权也很难被认定遭遇家暴。

导致法律权利只存在于纸面上，实际完全悬空，于是只能被迫隐忍，矛盾积压升级，实务中，一些重度家庭暴力案件，根源就在于长期单向施暴、受害者求助无门，而男性天然的身体优势，导致出现极端案件。

这种明面上性别平等，实务中倾斜保护的模式，在开始的初期有一定合理性，但是严重忽略了时代的变化，“谁弱谁有理”取代了“谁违法谁担责”，这显然损害了法律的权威性，激化了诉讼矛盾。

日常执法，现在强调尽量化解人民内部矛盾，也就是多采取调解的方式，但目前针对家庭暴力的调解，无论民警、社区、妇联等等，普遍默认压制男性，要求男性忍让妥协，顶多就是多听男性诉诉苦，然后劝回去了事，这也是能够最快结案、避免后续投诉举报的高效做法。

但这只是明面压制了矛盾，矛盾的根源解决了吗？短期息事宁人、长期反复冲突，治理效率极低。

由此还对家庭婚恋产生了冲击，破坏了平等的亲密关系基础，客观上纵容家庭暴力和控制行为的长期持续，毕竟重度暴力占比很低，家暴主要是轻度、日常化的，这也恶化了家庭育儿环境，导致孩子模仿暴力。

上述种种恶果，最终也一定会伤害女性群体的利益，尤其让多数女性为少数施暴女性买单，导致全体女性被标签化，这跟少数“女拳”拖累女性整体是一样的。因为虽然明面上压制男性被家暴的声音，甚至都没有多少认真严肃的研究，但人和人之间存在交流，遭遇或者见到、听闻过家庭暴力的男性，很难不带着偏见看待所有女性，会怀疑女性施暴是不是普遍的？

正如张荣丽所说，其实男的不怎么在乎女性动手，那点力气算啥，但是男性难以承受长期的言语、精神和心理侵害，而在反家暴片面强调男性的情况下，其实很多施暴的女性并没觉得自己在施暴，反而认为自己之所以动手、唠叨、辱骂、控制，是被迫的。

这一切延续下去，大量轻微冲突、互殴矛盾被打包进女性家暴受害数据中，反而让真正遭遇致命、长期、恶性家暴的女性群体得不到足够的保护。

小镇始终认为：不论有再多的理由，一切不维持对等，只讲单一叙事、不尊重客观事实的倾斜保护，最终都会面临反噬。

健康可持续的反家暴，必须坚持暴力不分性别、侵害就要追责，法律标准必须统一。当然，这难度大到几乎不可能。

在这种情况下，社会必然会进行自发调整。要么是家庭内部的自我调节，要么就是如日本的全社会普遍恶化，日本以前也是对女性采取倾斜保护，但最终催生了 “草食男”群体和“武士对决”进行破解，这真的好吗？

其他文章推荐

（中篇）

（上篇）

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”