“美联储传声筒”：鲍威尔终极抉择引发圈内激辩

随着沃什接任障碍解除，美联储权力交接的唯一悬念落到鲍威尔本人：离场或放任特朗普掌控理事会多数，留任则被贴政治对抗标签。

随着沃什接任美联储主席的障碍被清除，《华尔街日报》记者、素有“美联储传声筒”之称的Nick Timiraos撰文指出，美联储权力交接的最终悬念，完全聚焦于鲍威尔一人的决定。

美国司法部上周五宣布，终止针对鲍威尔的刑事调查。周末期间，外界一度不确定调查是否彻底终结；但关键共和党参议员周日蒂利斯确认，已收到司法部保证，本次调查实质落幕。

随着蒂利斯不再阻挠，特朗普提名的沃什，将可在5月15日鲍威尔主席任期到期前，顺利完成参议院确认程序。

Timiraos指出，眼下最大悬案，不再是继任人选，而是鲍威尔的去向。按照长期惯例，历任美联储主席在任期结束后，都会退出理事会；但鲍威尔仍保有理事身份，任期可延续至2028年1月，完全具备留任资格。

早在3月，鲍威尔就明确过自身底线：必须等到调查彻底、透明、完全终结，才会考量去留。目前尚不清楚这一门槛是否已经达到。

根据蒂利斯的说法，司法部对联邦法官3月驳回调查传票裁决的上诉，将仅限于维护传票权力，而非重启美联储调查‌。即便如此，鲍威尔可能希望在决定之前看到这一上诉的结果。

Timiraos表示，鲍威尔的去留，对应美联储截然不同的权力格局。

若鲍威尔直接卸任离场，特朗普将再收获一个理事会席位，加上即将上任的沃什，及此前任命的两名理事，有望在七人理事会中形成绝对多数。

倘若选择留任，特朗普短期内无法扩充人事版图，美联储现有平衡架构则得以维系。

特朗普政府一直默认并期待鲍威尔遵循传统、主动离场。但本届白宫屡次突破制度底线：刻意发起调查施压、试图罢免美联储理事，持续弱化央行独立性。

熟悉鲍威尔的人士透露，历经近14年联储任职、八年主席任期，他早已渴望回归私人生活。但在行政当局步步紧逼、刻意逼迫其退场的背景下，顺势辞职，无异于变相承认政治施压有效，也会损害央行权威。

鲍威尔本人尚未表明他的倾向，而可能知情的少数顾问和朋友也拒绝讨论此事。

圈内观点明显分化

不少经济学家与前官员认为，调查落幕之后，鲍威尔体面退场是最优选择。

曾任拜登时期白宫经济顾问委员会主席的贾里德·伯恩斯坦表示，作为合法的新任领导人，沃什理应拥有完整施政空间，前任主席留任决策委员会，不利于机构治理与政策落地，美联储独立性也不该绑定单一人物，“鲍威尔理应有机会继续他的生活。”

鲍威尔留任也会让他继续遭受政治攻击。过去一年，特朗普一直把他塑造成经济困境的替罪羊。即使货币政策决策权移交给沃什，他继续留在理事会也会让他继续处于这种境地。

从2018年到2024年担任鲍威尔高级顾问的乔恩·福斯特在今年早些时候的一次采访中表示，鲍威尔只有在“非常不情愿、非常失望”的情况下才会留任——而且只有当他相信自己的席位是本届政府能否成功损害美联储独立性的关键因素时才会留任。

“如果他留下来的话，看起来会很有政治目的，而且对他有什么好处呢？”福斯特说道。

但也有资深前美联储高管主张鲍威尔留守。彭博经济研究院和彼得森国际经济研究所的前美联储经济学家威尔科克斯指出了四个核心考量：防范调查死灰复燃、制衡白宫人事扩张、守住制度底线，同时为其他任期未满的理事树立示范。

历史上，近代美联储主席卸任后几乎全数退出理事会，仅埃克尔斯特例留任三年，并在与白宫的权力博弈中，奠定了现代央行独立运作的根基，而本次调查缘起的总部翻新大楼，正是以他的名字命名。

鲍威尔是全美唯一由两任不同政党总统先后提名、任命的联储理事，立场中立、跨越党派。一旦该席位由纯粹党派任命者接替，美联储决策或将愈发按政党立场分裂，进一步沦为政治工具。

市场与政策层面的风险尤为现实。一旦特朗普阵营拿下理事会多数席位，或大规模改组联储治理架构、干预地区联储人事、重塑货币政策规则。即便部分现任理事公开反对极端调整，内部权力失衡，仍会埋下长期隐患。沃勒上周表示，他“绝对”反对任何因政策分歧而解雇地区联储主席的企图。

对鲍威尔而言，留任带有浓厚对抗色彩、易被贴上政治标签；转身离开，则会放任央行独立性持续被蚕食。这场个人抉择，最终将定义未来数年美国货币政策的底色，也决定美联储能否守住长期中立的核心根基。