行政赔偿，漏审漏判，不一定发回重审

分享关于行政赔偿，这种司法请求的特例司法特例。很多人都知道，中国司法体系的"两审终审制"的基本情况。

通常情况下，只要有法律事实和法律请求，就会有两审利益。也就是会经历一审和二审两个阶段，在司法程序上，就达到形式上的终结。

但是，在行政诉讼中，涉及行政赔偿的请求，并不一定具有两审利益。这是一个比较特殊的情况。

如果在一审中，行政赔偿的请求没有得到审理，我们应该尽可能要求审理，争取得到一个明确的答复。

如果行政机关错误地吊销了某公民的营业执照，导致其鲜花库存损失，那么这位公民理应提出行政赔偿的诉求，以弥补其经济损失。

即使在一审阶段，法院只认定了行政行为的违法性，但却遗漏了对行政赔偿的判决，这也是一个错误。

法院在审理此类案件时，应当全面判决，不仅要认定行政行为的合法性，更要对受害人的赔偿请求作出裁决，无论最终认定是否应予赔付。

通常情况下，如果一审出现了程序性错误，比如遗漏了对行政赔偿请求的判决，那么这会被认定为严重的程序违法，裁判结果将会无效，需要发回重审。

但是在行政诉讼中，如果一审遗漏了对行政赔偿请求的判决，那么在二审阶段，法院可以直接驳回这一请求，而不必发回重审。

这就意味着，如果二审法院认为不应当赔偿，它可以直接驳回行政赔偿的请求，而不必再次审理。这与普通民事诉讼的规则有所不同。

我想强调，行政诉讼中涉及行政赔偿请求的审理，存在一些特殊的规则，即使一审遗漏了这一点，二审也可以直接做出裁决，而不一定需要发回重审。这是行政诉讼的一个比较特别的地方。

行政赔偿请求在二审中的特殊规则。

如果一审遗漏了对行政赔偿请求的判决，如果这个判决生效，受害人很可能无法获得赔偿，即便在实质上胜诉了。

因此在诉讼过程中，受害人一定要强调和突出赔偿请求的内容，确保法院对此进行审理。

如果二审法院经过审查认为不应当予以赔偿，它可以直接驳回该请求，以提高审判效率。立法者认为，这种做法并不会损害受害人的利益，因为二审法院在做出此种裁决时，仍然要按程序审查并认定不应予以赔偿。

《诉讼法》还规定，如果二审法院认为应当予以赔偿，也可以采取调解的方式来解决。

如果二审法院认为需要赔偿，但双方调解不成，那么法院应当发回重审；但如果认为不需要赔偿，法院可以直接驳回。

从这种设计来看，诉讼制度为行政赔偿责任方，提供了更多层级的司法保护。同样情况下，承担行政赔偿责任，更倾向于提供二审终审制保障。而对于原告，却可以只提供一次庭审保障。

行政赔偿请求在二审中的特殊规则，似乎让获得实际赔偿变得更加困难，这反映了制度设计上的一些立法目的。