四百年后，再回头看看多尔衮给华夏民众带来的四大苦难，唯有叹息

崇祯皇帝的嫡太子朱慈烺，明明在李自成打进北京后就没了下落，为啥一年之后会活生生出现在南京？真太子是逃出生天，还是有人故意碰瓷？这么一件悬案，怎么就把刚建立半年的南明弘光政权直接给拖垮了？

1644年三月，李自成攻破北京，崇祯帝带着太监王承恩登上煤山自缢，临死前砍了公主，逼死了皇后，三个嫡亲皇子太子朱慈烺、定王朱慈炯、永王朱慈炤，都被崇祯打发换了百姓衣服逃出宫，结果没跑多远就被大顺军截住，落到了李自成手里。李自成带着这三个皇子去山海关打吴三桂，打输了之后一路往陕西退，乱军之中三个皇子全都走散，再也没了准信。消息传到江南，留在南方的明朝文武大臣慌了神，国不可一日无君，最后一番拉扯，拥立了当时逃到南方的福王朱由崧，在南京称帝，改元弘光，打算靠着江南半壁和北方清军对峙。结果所有人都没想到，刚安稳了半年，一个惊天消息就炸了整个江南。

有个十五六岁的少年，从北方逃到了南明控制下的杭州，自称就是逃出来的太子朱慈烺。

当地官员不敢大意，连夜把人扣下，八百里加急往南京送奏折，问弘光帝怎么办。

而此时，刚坐了半年龙椅的朱由崧，看到奏折当场就出了一身冷汗。你想啊，朱由崧这个皇帝本来就是捡来的，要是崇祯的真太子还活着，那这个龙椅本来就轮不到他坐，真太子回来了，他是让还是不让？

他赶紧召集马士英、王铎这些心腹大臣议事，拥立朱由崧上位的马士英直接拍板，不管真假，先认，要是假的直接办了，要是真的……也得说成假的。

之后他们派了三个原来崇祯朝的东宫讲官，去给太子验明正身。

第一个进去的是原讲官刘正宗，那少年一抬头就叫出了他的名字，还说，刘先生，你当初给我讲《论语》，错把“子贡问政”讲成了“子夏问政”，你还记得吗？我当时还给你指出来了。

刘正宗听完，脸刷一下就白了，站在原地半天没说出一句话，退出殿门之后，只说了一句，我认不出来。

第二个讲官李景谦，进去之后同样被少年说出了籍贯出身，连当年给太子讲课坐的位置都没说错，李景谦也是吭哧半天，啥话没说走了出来。

最后进来的是太监张朝进，当年就是他在东宫伺候太子，他一进门看到少年，直接扑上去抱着腿就哭，说了一句，这就是咱们真太子啊！

这话传出来，南京城直接炸了。本来就不支持朱由崧上位的东林党大臣，直接上书逼宫，说既然先帝太子来了，福王理应让贤，请朱由崧马上把太子迎进东宫。而拥立朱由崧的马士英一党，直接说这都是假的，这个少年就是原来驸马都尉王昺的侄孙王之明，是故意冒充太子骗富贵的。那个说真话的太监张朝进，直接被打进了大牢，谁敢说太子是真的，也一律抓起来问罪。

可是消息堵不住，南京城的老百姓早就传开了，说马士英为了保住自己的官位，要杀真太子给福王腾位置，一时间民怨沸腾，连地方武将都动了。

驻守武昌的左良玉，本来就和马士英不对付，手里握着八十万大军，直接打出了“清君侧，救太子”的旗号，顺江而下带兵往南京杀来，要干掉马士英，扶真太子上位。左良玉一动，南明江北防线全乱了，本来用来防清军的四个镇的兵马，被弘光帝调了一大半去堵左良玉，淮河沿岸的防点开出来一大片缺口。

而此时，豫亲王多铎率领的清军已经打到了扬州城下，本来就空虚的防线根本挡不住。史可法带着几千残兵死守扬州，城破之后殉国，清军一路打到长江边，没费什么力气就渡过了长江，兵临南京城下。这时候弘光帝朱由崧一看不对，自己带着几个亲信连夜跑了，留在南京的大臣直接开城投降。

多铎进南京之后，第一件事就是把关在牢里的“假太子”放了出来，还给他换上了亲王的冠服，为了安抚人心，直接让他坐上了南京的金銮殿，接受百官朝拜。没多久，跑出去的朱由崧也被抓了回来，和那个太子一起被押往北京，最后都被清廷砍了头。

那说到这大家肯定要问，这个太子到底是真的还是假的？其实直到今天，史学界也没有定论，有人说真太子朱慈烺早就死在了乱军里，这个确实是王之明冒充的，那些东林党和左良玉只不过是拿他当枪使，想扳倒弘光和马士英而已。也有人说这个就是真太子，逃出来之后隐姓埋名，就是想在南方复国，结果被弘光为了保皇位故意说成了假的。

不过不管真假，有一点是肯定的，南明弘光政权从建立那天起，就已经烂透了。文臣党争不断，武将拥兵自重，谁都不服谁，谁都只盯着自己手里的权力，根本没把复国抗清放在第一位。刚好来了这么一个太子，不管真假，都成了各方势力抢权力的工具，你打我我打你，最后把江山打没了，全都给清军做了嫁衣。

后来清朝立国一百多年，民间一直有“朱三太子”的传说，一次次有人打着朱三太子的旗号反清，说白了就是明朝皇子这块招牌太好用了，不管真假，只要有人想用，就能拉起来队伍。那你说，如果当年真太子顺利继位，南明就能挡住清军吗？其实也未必，南明那堆文臣武将早就忘了怎么团结对外，就算换一个皇帝，也还是改不了内斗的本性，这个真假太子案，只不过是提前把南明的遮羞布给扯下来了而已。

参考资料：[1]顾诚《南明史》，中国青年出版社1997年版

[2]张廷玉等《明史·卷一百二十·诸王五》，中华书局1974年版