夫妻骑车为躲狗摔倒后致妻子死亡，丈夫起诉路边违停车主

夫妻在路上骑车，突然一只小狗从路边窜出，两人避让不及连人带车摔倒，妻子不幸身亡，事后丈夫却将路边违停的四名车主告上法庭，这究竟是怎么一回事？扬子晚报/紫牛新闻记者获悉，近日，成都市温江区法院审结了这样一起机动车交通事故责任纠纷案，违法停车即便未直接碰撞，也需承担相应法律责任，为广大交通参与者敲响安全警钟。

2025年5月22日，曾某无证驾驶无牌电动两轮轻便摩托车，搭载妻子李某（未佩戴安全头盔）行驶至温江区某人行横道处时，一只小狗从前方车辆间隙突然横向窜出。因多辆违停车辆完全遮挡视线，曾某未能提前预判突然窜出的小狗，紧急避让时连人带车摔倒，李某因重度颅脑损伤经救治无效死亡。

经查，叶某、刘某、付某、潘某四人均在人行横道违法停车，案涉小狗主人无法查明，交管部门无法判定事故责任。曾某和儿子遂将叶某等4名违停车主及相关保险公司一并诉至温江法院，索赔医疗费、死亡赔偿金等。

法院审理认为，四车主在人行横道违停，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，依据“违法推定过失”规则，其行为存在过错。违停车辆遮挡视线形成危险盲区，导致驾驶人无法及时避险，与事故损害存在法律上的相当因果关系，并非“无接触即无责”。

本案系多因一果，曾某无证、无牌、违规载人是事故主要原因，应负主要责任；李某未戴安全头盔加重损害，自身存在过错；四车主违停为间接原因，共同承担20%赔偿责任。该部分损失先由保险公司在交强险、商业三者险限额内赔付，不足部分由车主分担。

2026年1月，温江法院作出一审判决：违停车主叶某和潘某所购车险的保险公司分别赔偿216205.53元和646330.45元，违停车主刘某、付某分别赔偿1143.08元，驳回原告其他诉讼请求。宣判后，各方均未上诉，判决已生效。

法官提醒，“接触”不是构成交通事故及承担责任的前提条件，没接触不等于无责任。在人行横道等关键路段违停，会制造视线盲区、提升通行风险，只要该违法行为成为事故因果链的一环，就需承担侵权责任。

扬子晚报/紫牛新闻记者 徐韶达