关于人口的问题，李昌平的逻辑全是错的，思考深度还不够

已经看过李昌平不少文章了，这个号称三农专家的人，经常谈论当前社会比较关切的问题，比如农民的养老金、农村土地分配、人口下降等，看起来忧国忧民，但其逻辑往往错误甚至荒谬，让人感觉好像是故意信口开河博取流量的。

前面我已经分析过他的一些文章，指出其逻辑之舛谬。今天又看到李昌平一篇谈论人口下降问题的文章，发现其中的逻辑又都是错误的，所以就忍不住要说一说。

李昌平的这篇文章题为《未来最大生产力，是造人，不是造物》。看这个题目，本身就是有逻辑问题的，存在语法错误。生产力是什么，后面搭配的应该是名词，而不是动词。

当然，李昌平的意思是想说，未来最大的生产力是人，而不是物。可是，这还是错的。任何时候，最大的生产力都是科技，科技是第一生产力。人再多，科技落后，生产力也提不上来。

强调科技是第一生产力，并非否定人的价值，只是想说明李昌平的逻辑是错的。

李昌平文章里，可以说从头到尾逻辑都是错的，下面就从头到尾逐一指出来。不算文章题目里面的逻辑错误，把其文章里面的逻辑错误按顺序排列评论如下：

第一，关于人是终极稀缺资源。

李昌平说，“AI全面替代劳动的时代正在到来，GDP和物质产能会越来越充裕，人，才是终极稀缺资源”。

这种说法就不符合逻辑，说明李昌平思考深度浅了一层。如果李昌平再深入一层思考，就会发现一个问题，既然AI全面替代劳动，既然GDP和物质产能会越来越充裕，还要那么多人干什么？

李昌平后面文章说，未来缺少消费者。由此可见，他把消费者也当作社会的资源。这看起来似乎有道理。但是这样的思考还是浅了一层，再深入一层思考会发现，如果人口整体下降，生产者也减少了，那么还需要太多的消费者吗？

比方说，原来100个生产者，匹配10000个消费者，以后变成10生产者，还需要10000个消费者吗？以后有1000个消费者，是不是还可以与生产者数量相匹配？

第二，关于造人费用不计入GDP。

李昌平说，“生养子女、培育下一代劳动力、创造未来消费者与纳税人，这是社会存续的根本底座，却不计入GDP，所有成本几乎都由家庭独自承担”，“家庭如此巨大的投入，在统计上近乎为零”。

这种说法也不符合逻辑，而且极其荒谬，如果不是故意胡扯，则表明李昌平严重缺乏社会常识，让人大跌眼镜。

我觉得，有点常识的人都知道，一个家庭养育一个孩子，从怀孕甚至从怀孕前开始，直到上学毕业，所有的花费，只要是拿钱从市场购买，都是统计进GDP里面的。

而且，“是否计入GDP”，这和“成本由谁承担”之间，有什么关系呢？李昌平把二者绑在一起，逻辑上驴头不对马嘴。

还有，李昌平说不把家庭养育成本统计进GDP，“本质上是社会在无偿占有家庭的生育贡献”，这也缺乏逻辑。社会为个人出生、成长提供了物质基础、教育医疗、秩序保障，何言“无偿占有”？实际上，没有一个家庭是为社会生孩子的。

而且什么是社会？是人人生孩子，人多了才成了社会。社会的本质上就是人人互助。更何况，有的人对社会的贡献可能还是负值，所以，所谓的“生育贡献”并不是绝对的有意义的概念。

第三，关于缺消费者的问题。

这一点，在第一条里面已经说了一部分。这里再结合李昌平的话作深入分析。

李昌平说，“物质生产可以无限扩张、效率不断提升，但消费需求和消费能力，最终依赖人口规模”。这话的逻辑错误在于，把“可以”当“一定”。

物质生产可以无限扩张，但不代表一定要无限扩张。生产者不是傻子，生产多少是有计划的，是根据消费者规模生产的，如果只有1000个消费者，就不会生产10000个消费者才能消耗的产品。

当人口下降后，生产数量自然也会减少。不要担心生产数量减少赚钱就因此减少。前面说过，人口下降，生产者也减少，人均赚钱就不会减少。

上面截图这一部分，李昌平还有一个逻辑错误，就是把人口下降当成人口断绝。人口下降，绝对不等同于人口断绝。

生育率下降是社会发展的阶段性现象，而不是永远下降。没有一个国家会因为生育率下降而人口断绝。中国面临的人口问题，本质上是结构性失衡，而不是人口数量过低的问题。

第四，关于生育成本社会共担。

家庭生育成本，现在本来就已经是社会共担的，国家已经出台了多项措施，为生育提供了包括资金支持在内的各种利好。

但是，成本社会共担，不是社会独自承担，不是社会包养。按照李昌平的建议，一个孩子从出生开始每年给5万，这不叫共担，这几乎就是社会包养。

这样固然能够提高生育率，但问题是国家财政能否承受住。我想，如果国家财政能够承受住，恐怕早就实行了。

当然，李昌平这话老百姓爱听，老百姓会感激涕零夸赞他的。李昌平这是慷国家之慨，邀个人之功。

只是，李昌平对人口问题如此忧虑深重，似乎忘了欧美日发达国家人口都不多。美国3亿多，日本1亿多，德国不到1亿。中国现在14亿，在人工智能兴起的时候，生产和战争都进入智能化，还有必要如此过度担心人口下降吗？