张雪峰背后：焦虑时代的选择困境与出路

我们总想一开始就做出绝对正确的决定，恨不得孩子没出生就给他编排好人生，确保他一步弯路不走。

像张雪峰这样大家眼里的“明白人”，恰好就撞上了这种焦虑。所以他火了。

表面看，他赚的是信息差的钱、服务的钱，实际上，他赚的是“心理咨询”的钱。

有人可能会问：那些支持张雪峰的人想过没有——这些专业没人报了，社会和国家的未来怎么办？

说真的，揭露真相不会让有价值的行业招不到人。

反而会让从业者过得更好，行业也更健康。

为什么呢？

如果一个地方真有价值，就算被大V唱衰，也只是短期内没人去。不久之后，人又会涌过去。

比如，假设所有媒体都说计算机是血汗工厂，劝大家别去。信的人多了，学计算机的就少了。

但计算机行业缺人啊，而且有钱。

于是企业就会提高工资、加强宣传。工资涨到一定程度，宣传做到位，总会有人愿意试试。

进去的人会发现：计算机没那么可怕，还挺好的。

那张雪峰说的某些专业，为什么没出现“人走了—工资涨—人又回来”的循环呢？

很简单——因为这些行业既不缺人，也没钱。

既没法涨工资，也没钱做宣传。

为什么没钱？

因为它们创造的价值，撑不起今天高校培养的这么多学生。

本来就是过饱和的行业。

所以新闻专业的人拿不到高薪，还得忍受没完没了的加班和出差。

你受不了？可以走啊，后面有的是人等着替补。

按理说过饱和不会持续太久——从业者觉得又累又穷，自然就会离开。人走多了，行业就不饱和了；人手不够了，企业就得加钱招人。

说白了，分蛋糕的人少了，每人就能多分点。

那为什么新闻这类文科行业，过饱和这么多年，还是有人前赴后继往里冲？

因为市场失灵了——资源没法流到真正有效的地方。

市场失灵，最直接的原因就是信息不充分。

高中生从出生到高三，根本没真正了解过新闻行业每天在干嘛。他们对“新闻”的认知很模糊：记者、写稿……报专业时，很多人只是从高中学的科目里挑一个自己擅长的。

比如很多理科高分生喜欢报数学，因为他们觉得自己擅长数学。

应试教育还给人另一种错觉：不管什么行业，只要我做得够好，就能被认可。

“360行，行行出状元” —— 这句大概是报专业时被提到最多的话了。

可什么叫“被认可”？

在学校，是高分；在社会，是有钱。

于是很多人心里埋下了这个等式：擅长 → 能做好 → 被认可 → 有钱

在张雪峰这类志愿辅导出现之前，这个等式就活在很多高中生和家长的脑子里。

但实际上，这三个等号几乎都不成立：

1. 你擅长的可能只是考试做题，和真正工作做得好是两回事 —— 第一个等号就不成立。
2. 就算你做得好，也不一定能被认可（老板认可）。有多少老板会因为你做得好就给你升职加薪？有，但不多 —— 第二个等号最多是“约等于”。
3. 升职加薪就会有钱吗？大多数打工人不会觉得自己是有钱人。不管年薪多高，债务和消费水平总能匹配甚至超过收入。赚得越多，花得越多、欠得也越多。很讽刺，从保安到高级经理，没几个打工的觉得自己“有钱”，大家都觉得自己“没赚够，也赚不够”。

说白了，打一辈子工也只是个无产者，只是暂时看起来光鲜。失业几年，很快被打回原形。

这些，高中生哪清楚？他们就凭着那个“三联等式”懵懵懂懂选了专业。

这种无知，就是信息不流动造成的。

所以张雪峰这类志愿辅导的出现，能在一定程度上打破信息不对称。

但不能只有一个张雪峰。

得有千千万万个“张雪峰”竞争着表达，让消费者自己筛选出其中共性的、有事实依据的信息。

如果只有一个，那就成了信息垄断——原本被高校招生办影响的考生，现在只被张雪峰左右。这也难怪会有人攻击他。

只有足够多的人站出来讲，才能击穿信息迷雾，真正实现“校社衔接”。

今天这些“伪热门”行业才能完成人才出清，让留下的人过上有尊严的生活，也让卷进来的人才解放出来，流向AI、计算机等更有活力的行业。

多说一句，信息不对称只是劳动力错配的原因之一。

就算没信息迷雾了，很多中国人看见眼前是坨屎，也只能硬着头皮吃下去，然后强忍泪水说：“嗯，也没那么难吃。”

中国文化里对“安稳”“老实”“坚持”的推崇，常常让人难以摆脱“沉没成本”的幻觉。

什么意思？

比如你大一听见师兄师姐说新闻专业不好找工作，但想到自己苦读三年才考上，不舍得放弃。

大四实习，亲眼见到行业的残酷，但又觉得四年学习和实习的苦不能白吃，去新行业也未必有机会。

然后在新闻行业熬了三年，快崩溃了，但一想“都忍三年了，再忍忍说不定就能升职加薪”——单位有老人退休，你似乎有机会往上走一走。

结果三年又三年，很多人的一辈子就这么过去了，吃了一辈子那啥。

大一时你在意的高中三年，大四时你在意的大学四年——这些就叫“沉没成本”。

它们在决策的当下已经是无法挽回的事实，根本不该影响你对未来的选择。

你在做决定时，该想的是“把未来配置到哪里，才能获得最大收益”。你已经花掉的时间，根本不是你可支配的资源。

但很多人总会把过去的付出算进新决策的成本里。

比如决定要不要换专业：换专业的成本是6，收益是10，净收益本该是4。但很多人会把过去三年的努力成本也算进去，结果收益归零，于是选择不换。

可如果你大一就换条路，到大四时你已有四年新领域的积累；如果工作三年时换，到工作十年时你已有七年新经验——人生绝大多数时候，改变的收益都是正的。

中国人其实很聪明，不该一代代被困在“沉没成本”的幻觉里。

那为什么就是看不破、不敢变？

因为很多时候，这个幻觉是他们自己找的借口——通过把沉没成本算进决策公式，来说服自己不要改变，给自己“求稳”“老实”“坚持”的倾向，套上一个理性的外壳。

这种对稳定、老实、坚持的执着，又从哪儿来？

一方面来自农耕文明的特质：农耕要求人长时间在一块土地上浇水、施肥、耕作。也是靠种地，人类才摆脱了采集狩猎时饥一顿饱一顿的日子。

而在农耕基础上建立的封建君主制，更强调把人固定在土地上，减少流动，才好收税、好统治。

到了新中国，我们模仿苏联建起来的教育体系，最初是为计划经济和大型国企培养劳动力，所以必然强调秩序、服从、踏实、持之以恒。一个几万人的大厂，要是人人干几个月就想换岗，国家还不乱套？

所有这些历史因素，最后都变成文化的一部分，刻进教科书，刻进父母的言传身教，刻进同事、同学、家长的口口相传里。

然后，又一点点刻进受这些文化熏陶的每一个孩子的骨子里。

所以我们宁可吃那啥，也不敢轻易改变。