人以是非定立场，狗以立场定是非，这句话的严重逻辑问题在哪里？

如果这句话是正确的，那凡是和你发生冲突的人都是畜生，因为你是讲是非的，别人讲立场。如果大家都讲是非，怎么会有不一致与冲突。 是非就像1+1=2这样明确，难道还有很多种是非.如果有很多种是非判断，那是什么决定大家的是非不一样呢，是立场，怎么又绕回来了，变成大家还是都是立场决定是非。

没有立场的是非并不存在。只有对谁而言的是，与对另一个人而言的非，以及对旁观者而言的是或非。如果说局内人的看法是主观，局外人的看法是客观，那么，客观同样不代表真理，它本身就是立场。

判断什么是是，什么是是非的问题，与判断什么是左什么是右的问题一样，如果有人能言之凿凿地说谁在左谁在右，那他必然隐藏了一个前提条件，就是以什么做为参照物，以什么做为方向，他可以不以他自已的位置和方向来判断，但他一定是把什么东西做为参照物和以某一方向为标准来判断的。那么有人以为他只要不把参照物设定为自己的位置的方向，就是绝对客观的，那么，前面说过了，客观也不代表绝对，你选择的参照物和方向，不存在唯一性，也不存在正确性。

比方说狼吃羊是对是错？做这个评判先要说明，对谁而言，这个谁不一定只有狼和羊双方，还有其它，这个其它包含且不仅限于裁判自己。还要先确立一个标准，符合标准的判对，不符合的判错。那么结论就很丰富了。

以生存为标准，狼不吃羊会饿死，羊不被狼吃会死。那么对狼而言，狼吃羊是对的，对羊而言，狼吃羊就是错的。那么对于其他立场和标准呢？

比如对草原生态系统而言，以草原生态系统的可持续发展为标准，狼吃羊对草原可持续发展有利吗？看情况，如果羊群数量稀少，那么狼群把羊群吃完同样要饿死，草原生态系统崩溃，就是狼吃羊错的。而如果羊的数量很多，狼群并不能消灭羊群，那么生态循环可以持续下去，那么狼吃羊就是对的。

再者，我们还可以加上草的影响，如果草的数量不够多，任由羊群发展下去，草会被啃食殆尽，从而导致后来多数羊饿死，羊群数量锐减，使狼群数量超过羊群能持续供结的极限，导致羊群被狼群灭绝，狼群最后也因饥饿而灭绝，那么，狼吃羊也是对的。

所以以草原生态为立场，以可持续发展为标准，狼吃羊的对错并不简单是狼与羊本身能决定的，而是要考虑整个生态系统的平衡和发展，有利于草原生态发展壮大的才算对，反之算错。

最后以裁判人的立场，他可以与狼站在同一个立场，也可以站羊的立场，也可以站草原生态的立场。但是以人类与大自然的关系来看，他更应该选择草原生态的立场，当然并不是人人都关心和在乎这个共同的利害关系，人类甚至有能力干预这个草原生态系统的平衡，以保障这个人与自然的共同利益，那么裁判人也可以在草原生态这个立场上，对狼吃羊对草原生态的影响选择无视。

而如果裁判人以人类社会为立场，以人类社会的健康和谐稳定发展为目标，以狼与羊的行为事件对人类社会法治与道德应该有积极正面影响健康引导为标准，那么狼吃羊的行为可以被解读成恃强凌弱，是掠夺破坏，而非生产建设，这个影响就是负面的，所以狼吃羊是错的。但有没有其他解读呢？比如解读为社会达尔文主义的优胜劣汰适者生存，那么狼吃羊的行为又代表了市场竞争的激烈与残酷，具有警示作用，那么狼吃羊也可以是对的。

同样是以人类社会为立场，还有没有其它标准呢？有。比如以人类的食物供给为标准，野生的羊或羊群如果成为人类食物的代价成本不比消灭一只甚至一群狼高，又或者羊本身是人类放养的，那么狼就是在与人类争夺食物，那么狼吃羊就是错的。

那么狼吃羊的问题，最终变成更前置的问题，究竟以哪种立场和标准算对？你说你的立场是大公无私的，标准是普世的公认的公正的，那么，这个大公的立场是指哪些人，普世的世又指哪个世？我们都知道，世界并没有和平统一，又哪来的大公和普世呢？