特朗普突然发文昭告全球，包括中国俄罗斯在内，这次一个都跑不掉

前言

“一个都不能少”

中国、俄罗斯、欧盟悉数纳入征税清单，非缴即退——这份毫不掩饰的全球性关税施压令甫一公布，瞬间引爆国际舆论场，强势冲上各大平台全球热榜首位。

深夜时分，这场以世界经贸体系为赌注的战略博弈正式启幕，多国高层彻夜召开紧急协调会议，华尔街尚未等到晨曦便启动大规模美股做空操作，焦虑氛围提前笼罩全球金融神经。

公众尚在咀嚼推文中斩钉截铁的措辞，一场真实可感的全球经济倒计时已然无声启动。

碎裂的法律炼金术

本轮关税风暴的源头，可追溯至唐纳德·特朗普再度执掌白宫后的系列动作。2025年2月，他援引所谓“芬太尼泛滥危机”，对中国输美商品追加10%额外税负。

4月2日，其团队高调推出代号“解放日”的全面加税计划，将适用范围大幅延展。支撑整套操作的核心法律依据，是1977年颁布的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）。

该法案本为应对突发国家安全危局而设，典型应用场景包括冻结恐怖组织资金、切断敌对政权跨境支付通道，其内在逻辑链条为“外部威胁—宣布紧急状态—总统行使临时处置权”。

但在特朗普政府的释法体系中，“巨额贸易逆差”被重新定义为“系统性安全风险”。既属威胁，则可触发紧急状态；既已进入紧急状态，总统即可绕过国会立法程序，单方面签发行政命令实施征税。

相当于把一把专用于安保领域的法律利刃，强行锻造成财政征管工具。过去十二个月间，此类操作已波及日本、韩国、欧盟等十余个主要经贸伙伴。

直至美国最高法院介入，首席大法官约翰·罗伯茨在终审意见书中明确裁定：IEEPA并未授予总统征收关税的权限，征税专属权由宪法赋予国会，此乃三权分立的基本边界。

争议焦点不仅在于法理归属，更在于现实账本。自2025年初起，该政策已向逾1500家本土企业累计征缴超1750亿美元税款。

判决生效后，这笔资金的法律属性发生根本逆转——从“合法财政收入”转变为“存在返还义务的越权所得”。裁决发布不足24小时，联邦快递即向纽约南区联邦地方法院提起诉讼，主张全额退还已缴纳款项。

当法律根基被司法系统否定，财政运转、企业现金流、跨国供应链将同步承压震荡。而这，仅仅只是整场风暴的第一章节；更具张力的剧情，将在接下来的72小时内密集上演。

疯狂换轨的72小时

2026年2月20日晚间，白宫椭圆形办公室灯火通明，特朗普未显露妥协迹象，反而在媒体吹风会上公开质疑多数派法官的专业判断，并影射裁决背后存在非正当外部干预。

但情绪宣泄无法填补执行层面的制度真空。IEEPA路径失效，关税机制亟需即时切换法律支点，否则全美海关清关系统将面临无据可依的操作断层。

当夜，总统迅速签署第122号行政备忘录，转而启用1974年《贸易法》第122条作为新依据。该条款原为应对极端国际收支失衡设计，授权总统在特定条件下临时加征附加调节税。

论证逻辑随之转向：“既然无法以‘安全威胁’立论，那就改用‘收支严重失衡’为由。”原定10%税率于2月21日经其社交平台直接上调至法定上限15%，此举意在向全球市场传递清晰信号——政策力度绝无松动可能。

2月24日凌晨，美国海关与边境保护局（CBP）完成系统切换：IEEPA项下所有税率统一归零，第122条附加调节费正式上线。对正滞留港口等待通关的数万只集装箱而言，仅是税目编码更新，实际成本负担丝毫未减。

但隐忧在于，第122条自带150天自动终止机制。若国会未能在2026年7月24日前完成延期立法，该机制将依法失效。

当前两院格局并不稳固，众议院已于2月18日通过决议，叫停对加拿大全部新增关税措施。换言之，这座新建的政策支柱，同样存在结构性松动风险。

此类高频次政策“轨道切换”，虽维持了表面政策连续性，却将制度不确定性推升至全新高度。而外部世界的回应节奏，也迅速显现出明显差异。

分化、算盘与九字博弈

最高法院判决落地后，各国反应呈现鲜明梯度。欧盟行动最为迅捷，2月23日斯特拉斯堡特别峰会结束后，欧委会立即宣布无限期暂停与美方一切实质性贸易磋商。

理由直指要害：连美国最高司法机关都认定原有征税缺乏法理根基，欧方自然无义务在规则持续摇摆的背景下继续推进双边协定。一旦政策合法性出现裂痕，谈判基础便不复存在。

日本则采取审慎观望策略，裁决公布后72小时内，东京方面确认将继续落实既定对美投资框架，总额达5500亿美元；其中首批360亿美元资本已进入实操阶段。

现实考量极为务实：项目前期投入巨大，中途撤出代价远高于坚守。而孟加拉国等新兴经济体，则首次公开提出法律性质质疑——若IEEPA时期签署的合作备忘录被判定越权无效，相关配套承诺是否亦应同步重启评估？

中方表态节奏沉稳有序：2月23日，商务部发言人强调“全面审慎评估形势，坚决反对任何形式的单边加税”；2月24日进一步通报，美方已暂停执行此前宣布的20%加征方案，同时重申“将视情采取一切必要反制手段”。

表层看是对税率调整的即时回应，深层实为研判美方在多重法律工具间的腾挪余地。除第122条外，美国贸易代表办公室仍可随时启动232条款国家安全审查、301条款不公平贸易调查等程序。

六大战略性新兴产业加税预案、九大关键技术领域专项调查的风声早已释放，表明这场多维度较量远未抵达终局，法律载体虽在轮换，战略意图始终未变。

真正考验不在某一条文是否有效，而在于这种高频迭代的政策生态，能否持续维系全球产业链对规则确定性的基本信任。

结语

这场围绕关税权属的宪政之争不会因一次司法判决戛然而止，行政权、司法权与立法权之间的角力将持续演进，政策工具纵使更换名称，其运行方向未必随之转向。

对企业决策者而言，真正关切的并非政治舞台上的修辞强度，而是规则体系能否保持可预期性，经营成本是否具备前置测算空间。

倘若关税政策频繁变动、朝令夕改，跨国供应链便难以开展中长期布局，资本投入节奏也不得不放缓。所谓大国博弈，最终都将具象化为企业资产负债表的波动与普通消费者购物车里的价格标签。

未来胜负手，不在于口号是否铿锵，而在于谁能率先构建起稳定、透明、可验证的制度供给能力。唯有规则锚定，信心才可能真正回归市场。