惠科股份IPO闯关遇坎：估值一年涨60%，合规硬伤未补+中介缺位，过会前景难料？

图源：惠科股份官网

作为半导体显示行业第三极，惠科股份的IPO进程自2025年6月被深交所受理以来备受关注，截至2026年1月，已先后完成首轮、二轮问询回复及审核中心意见落实回复。

财鲸眼注意到，梳理惠科股份招股书与两轮问询细节可见，首轮问询聚焦核心异常定性，二轮问询针对性补齐首轮回复的漏洞，形成递进核查逻辑。未被彻底回应的疑问，是惠科股份IPO闯关遇阻的核心症结，本文将客观拆解问询交锋焦点，剖析核心变量，为投资者与行业从业者提供专业、中立的参考视角。

图源：深交所官网

图源：惠科股份招股书

一阶争议：赛道红利VS竞争挤压，行业第三的IPO底气够不够？

惠科股份所处的半导体显示赛道，政策与市场双重利好为其IPO提供了行业支撑，但头部集中效应带来的激烈竞争，也让其优势面临挑战，这成为市场对其IPO的首个争议点。

图源：惠科股份官网

招股书显示，惠科股份主营业务覆盖LCD、OLED、Mini LED、Micro LED四大显示技术，产品涵盖显示面板及智能终端，下游广泛覆盖电视、手机、车载等多个领域。2024年，公司实现营业收入402.82亿元、净利润36.50亿元，营收规模稳居行业前三；业绩呈现强劲“V型”反转，从2022年归母净利润-14.21亿元，回升至2023年25.82亿元、2024年36.50亿元，2025年上半年归母净利润达21.62亿元，盈利弹性显著，这是其IPO的核心底气。

图源：惠科股份招股书

争议主要集中在三方面：其一，据群智咨询数据，2024年全球LCD面板产值达675亿美元，占整体显示面板产值的62%，惠科股份85英寸LCD电视面板出货面积位居全球第一，但LCD面板价格持续低迷、不同品类盈利分化，市场质疑其规模优势能否转化为长期盈利优势；其二，OLED技术在中小尺寸领域渗透加速，韩国三星显示、LGD占据技术高地，惠科股份相关业务未形成规模突破，Micro LED尚处于研发初期，绵阳LED直显工厂虽于2025年10月投产，短期内难以贡献实质业绩，“技术布局全面但缺乏核心壁垒”的短板突出；其三，京东方、TCL华星持续加大研发与产能投入，惠科股份巩固行业第三地位需巨额资金，其IPO募资的必要性与合理性引发热议。

财鲸眼注意到，监管层两轮问询围绕“显示技术迭代风险”形成递进追问：首轮抛出“LCD领域是否存在萎缩风险”的定性疑问，要求说明行业发展趋势及应对措施；惠科股份援引群智咨询数据称，2025-2027年全球LCD面板产值预计维持在700亿美元左右，占比仍超58%，并引用京东方、龙腾光电等同行年报观点，佐证“多技术长期并存”的合理性，但回避了LCD面板价格低迷、盈利分化的现状，回复存在数据缺口和逻辑短板。二轮问询进一步追问“LCD面板价格波动对公司盈利的具体影响”“不同尺寸、品类面板毛利率差异的核心原因”，要求补充2022年以来各品类面板毛利率明细及变动逻辑，这一数据缺口，为后续估值、持续盈利能力核查埋下伏笔，也放大了“行业第三IPO底气不足”的争议。

二阶争议：估值狂欢VS合规短板，双重矛盾下监管问询难蒙混？

拆解惠科股份招股书与两轮问询函可见，首轮问询聚焦估值、境外架构、股权代持三大核心疑问，要求说明异常原因、合规性及潜在风险；但惠科股份首轮回复仅完成基础回应，未充分补充佐证材料、未解决核心矛盾，存在逻辑矛盾、数据缺失等漏洞。二轮问询针对性深化细节核查，要求补充量化数据、核查材料及中介专项意见，估值暴涨与合规短板的对立，成为监管问询核心焦点，也加剧了市场对其IPO合规性的质疑。

（一）争议焦点1：估值一年涨60%，是业绩支撑还是资本炒作？

估值定价合理性是惠科股份IPO最核心的争议点，也是两轮问询重点拆解的内容。监管层围绕“估值增幅合理性、评估方法合规性、转让定价公允性”展开核查，随着二轮问询深入，估值背后的漏洞逐步暴露。

首轮问询核心抛出三大疑问：一是1年内估值从380亿元升至610亿元（增幅60.53%）的核心原因，要求说明与业绩增长的匹配性；二是不同增资场景下评估方法选择不一致的合理性；三是同期股权转让与增资定价差异巨大的原因。惠科股份回复称，估值增长源于“业绩大幅提升、行业估值水平上升”，评估方法差异是为了“适配不同增资方需求”，股权转让定价是“私募创投基金正常退出，参考前一轮增资价格确定”。但该回复未补充量化数据、未调整可比公司选取标准、未说明定价差异逻辑，且存在明显漏洞——2024年公司净利润增幅仅41.36%，远低于估值增幅，二者脱节，难以支撑“业绩驱动估值增长”的说法。

二轮问询针对性展开三项追问：一是估值增幅远超业绩增幅的具体原因，要求补充2024年行业估值提升的量化数据，量化说明二者匹配性；二是不同增资场景下可比公司选取标准不一致的原因，要求解释2023年选取亏损企业、2024年剔除亏损企业的合理性，并补充调整后估值倍数测算过程；三是深创投、东莞红土股权转让定价（410亿元）与同期增资定价（610亿元）差距达32.79%的原因，要求补充定价依据及年化收益率低于行业平均水平（10%-15%）的解释，同时要求中介机构出具估值定价专项核查意见。此外，二轮问询新增追问“收益法预测净利润与实际净利润存在偏差的原因”，要求补充敏感性分析，验证预测合理性——收益法预测净利润为39-55亿元，实际仅为36.50亿元，进一步加剧“估值虚高”争议。

惠科股份二轮补充回复中，虽补充部分数据、调整可比公司选取标准，但核心争议未解决：一是同行业估值数据仅涵盖2家企业，样本量不足，无法支撑“行业估值提升带动公司估值增长”；二是未解释收益法预测与实际净利润偏差的核心原因，敏感性分析流于形式；三是股权转让年化收益率（7.5%）低于行业平均，仅说明“系基金自愿退出”，未补充特殊退出原因及是否存在其他利益安排；四是中介机构未出具专项核查意见，仅补充部分测算过程，未充分回应核心疑虑。

财鲸眼梳理发现，惠科股份2023年12月增资PE倍数为14.72倍，2024年12月升至18.37倍。东方财富Choice数据显示，2024年半导体显示行业上市公司并购重组市盈率区间为20.23-24.83倍，该PE倍数看似合理，但1年内60.53%的估值增幅，远超同期同行业公司平均估值增幅（不足30%），且与业绩增幅脱节，引发“资本炒作”质疑，这也是监管层持续关注的焦点。

（二）争议焦点2：境外架构违规近9年，整改说辞空洞还是隐患已消？

境外架构合规性是首轮问询聚焦的基础合规问题，二轮问询重点追问整改佐证材料，核心围绕“违规是否彻底整改、佐证是否充分、潜在风险是否可控”展开，“违规时间长、整改无实据”的争议，考验其IPO合规性。

据招股书及问询函披露，惠科股份境外控制架构历经多轮调整，核心合规瑕疵有三：一是2005年10月至2014年5月，实际控制人王智勇通过境外公司阳光国际间接投资惠科股份有限公司，未按当时生效的75号文办理返程投资外汇登记，违规近9年；二是2014年5月，惠智阳光通过阳光投资受让阳光国际股权，未办理境外再投资外汇备案；三是惠智阳光未办理2018年、2019年存量权益登记，2021年被外汇管理局罚款3万元。上述违规持续时间长、涉及事项关键，是市场质疑其合规性的核心痛点。

首轮问询要求说明境外架构调整中多项外汇登记、备案不合规的具体原因，以及违规是否彻底整改、是否存在行政处罚及控制权稳定性风险，并补充整改材料及中介核查意见。惠科股份回复称，违规已全部消除：王智勇返程投资违规于2014年架构调整后终止，已超过5年追溯期，无行政处罚风险；境外再投资备案违规因2015年政策取消备案要求，无需补办；存量权益登记违规已缴清罚款，报告期内无新增违规。中介机构出具意见，认为相关违规不构成本次发行上市的实质性障碍。但该回复未提供任何整改佐证材料，仅口头说明“已整改”，缺乏说服力，引发“整改说辞空洞、隐患未消”的争议。

二轮问询针对性追问三项核心问题：一是补充王智勇2014年境外架构调整时的境外投资审批文件，佐证返程投资违规合法终止；二是补充惠智阳光补办2014-2025年外汇年检、存量权益登记的具体材料，验证整改真实性；三是细化王智勇出具的全额补偿承诺，明确触发条件、支付时限、法律效力，佐证潜在风险可控。此外，还追问境外架构调整中是否存在资金跨境流动违规，延伸核查合规风险。

惠科股份二轮补充回复仍未彻底化解争议：一是未披露王智勇2014年架构调整的境外投资审批文件，仅提供模糊的“架构调整说明”，无法证明返程投资违规合法终止；二是未披露惠智阳光补办外汇年检、存量权益登记的具体材料，仅说明“已完成补办”，无实质性佐证；三是王智勇补充后的补偿承诺，未明确触发条件、支付时限，缺乏法律效力佐证，约束力不足；四是中介机构未对“整改真实性”出具专项说明，仅重复“不构成实质性障碍”的结论，未回应佐证材料要求。

（三）争议焦点3：股权代持遗留未厘清，权属清晰还是暗藏隐忧？

股权代持历史是首轮问询聚焦的股权清晰性问题，二轮问询深化“代持解除真实性核查”，核心围绕“代持是否彻底解除、是否存在潜在纠纷、核查是否充分”展开，加剧其IPO合规风险。

首轮问询要求说明股权代持的具体情况（代持人、被代持人、份额、原因、解除时间），以及代持是否彻底解除、是否存在潜在纠纷及利益输送，并补充代持解除协议、资金凭证及中介核查意见。惠科股份披露，实际控制人王智勇曾代雷健、徐强、卢集晖持有惠科股份有限公司股权，代持关系于2010年2月解除，称“代持已彻底解除，相关各方出具确认函，无潜在纠纷”，并提供代持解除协议、银行转账凭证等基础材料。但该回复未披露被代持人资金来源、代持解除时的股权对价，以及被代持人与公司、王智勇的关联关系；中介机构核查仅覆盖“代持解除协议真实性”，未核查实质性细节，存在核查漏洞，引发相关质疑。

二轮问询针对性追问三项核心问题：一是补充雷健、徐强、卢集晖的资金来源核查报告，确认代持解除对价公允性，排查利益输送；二是披露被代持人与王智勇、惠科股份的关联关系，排查隐性关联及利益安排；三是要求中介机构出具股权代持解除真实性专项核查意见，明确核查范围、方法及结论，佐证无潜在纠纷。此外，还追问代持解除后，被代持人是否仍与公司存在资金往来、业务合作，进一步核查纠纷风险。

惠科股份二轮补充回复仍未厘清争议：一是未提供被代持人资金来源核查报告，仅说明“资金来源合法”，未验证真实性及是否存在王智勇变相提供资金的情况；二是未披露被代持人与王智勇、惠科股份的关联关系核查细节，仅否认存在关联关系，未提供核查依据，隐性关联及利益输送风险未排除；三是中介机构未出具专项核查意见，仅补充对“被代持人确认函”的核查，未扩大核查范围，与问询要求存在差距。

（四）争议焦点4：毛利率波动、存货高企，盈利质量是真优还是虚高？

二轮问询新增毛利率、存货两大异常问题，与首轮技术迭代风险、持续盈利能力核查形成呼应，“盈利质量虚高、资产质量承压”的争议，进一步放大其IPO不确定性。

二轮问询要求补充2022年以来各品类面板毛利率明细及变动原因，说明毛利率分化逻辑，回应面板价格波动影响。惠科股份补充数据显示，2022年TV面板毛利率为-15.10%、IT面板为16.53%，2024年TV面板毛利率升至18.88%、IT面板降至17.68%，趋势反转主要因IT面板中低毛利率手机模组销售占比提升、TV面板价格回升。但回复未说明毛利率波动与估值增长的匹配性——估值暴涨60%的背景下，毛利率仅小幅波动且核心品类分化明显，难以支撑“盈利质量优异”的说法，与估值争议形成关联漏洞。

针对存货异常，二轮问询要求说明各期末原材料、库存商品高位运行的合理性，核查存货跌价准备计提是否充分。惠科股份称，高存货系“以产定购+合理备货”模式导致，原材料采购周期长、库存商品有在手订单支撑，符合行业逻辑。但回复未提供在手订单明细、存货跌价准备敏感性分析，2024年末存货高位运行的合理性仍待佐证；若后续面板价格持续低迷，存货跌价风险将凸显，进一步加剧市场对其持续盈利能力的质疑。

三阶争议：严监管VS中介缺位，过会悬念是可破还是难逆转？

惠科股份IPO两轮问询，体现了当前半导体显示领域IPO“严监管、强合规、重实质”的导向，两轮问询形成“首轮定性核查、二轮细节深化”的逻辑，与前文各项争议高度契合。中介机构“看门人”职责缺位，让其闯关之路更艰难，也成为市场核心分歧点。

财鲸眼注意到，当前IPO审核对半导体显示等战略新兴产业龙头企业有一定包容性，但明确要求企业充分披露亏损原因、盈利前景及核心风险，业绩预测需合理审慎；对境外架构合规、股权权属清晰等基础合规问题坚持“零容忍”，未提供充分整改证据的，可能构成发行障碍。监管层审核重点在于“回复完整性、佐证充分性、核查严谨性”，这也是二轮问询持续追问首轮回复漏洞的原因。

深交所公开信息显示，2024年以来，半导体显示领域IPO审核重点排查“估值定价公允性”“境外架构合规性”“股权权属清晰性”“中介核查充分性”四大问题，已有2家同行业企业因“中介核查不充分、合规瑕疵未整改”被暂缓表决。值得注意的是，惠科股份曾于2022年申报创业板IPO，2023年8月主动撤回，2024年重启上市进程，此次两轮问询对其历史遗留问题核查更为严格，体现了监管层对二次申报企业的审慎态度。

本次惠科股份IPO保荐机构为中信建投证券，申报会计师为立信会计师事务所，评估机构为坤元评估、中联评估，律师事务所为竞天公诚。首轮问询后，各中介机构出具基础核查意见，认为相关异常具备合理性，境外架构违规及股权代持历史不构成本次发行上市的实质性障碍，但核查未充分回应核心疑虑，流于表面。

二轮问询要求各中介机构针对三大核心争议，出具专项核查意见、补充核查证据、细化核查过程。但从惠科股份二轮补充回复来看，中介核查仍有明显短板：一是中信建投未出具估值定价、境外架构合规专项核查意见，未量化分析估值与业绩增幅矛盾、未核查境外架构整改真实性；二是坤元评估、中联评估未补充收益法预测敏感性分析专项说明，未解释可比公司选取标准不一致的合理性；三是竞天公诚未出具境外架构合规、股权代持解除真实性专项核查意见，未补充核查证据；四是立信会计师事务所未核查毛利率、存货异常的核心原因，未验证相关数据与估值、持续盈利能力的匹配性。

证监会行政处罚公告显示，2024年以来，已有多家保荐机构、评估机构因“IPO核查不充分”被处罚，中介机构“看门人”职责被进一步强化。财鲸眼认为，若本次中介机构无法弥补核查短板、出具专项核查意见，其核查意见可能无法契合监管要求，进而影响惠科股份IPO审核进度，加剧过会不确定性。

四阶争议：争议破解VS短板补齐，惠科股份IPO突围路在何方？

结合惠科股份招股书、两轮问询函及回复、行业格局、监管政策及中介核查现状，其IPO进程存在较高不确定性，核心争议突出、短板明显。能否成功突围，关键在于能否破解核心争议、补齐合规与核查短板，充分回应监管问询疑虑。

（一）过会核心变量：三大争议能否实质性破解？

惠科股份过会与否，核心取决于三大核心争议能否实质性破解，这也是监管层与市场关注的焦点：

其一，估值争议的破解是前提。需补充充足同行业估值数据、细化收益法预测假设、解释估值与业绩增幅脱节的原因，推动评估机构出具估值定价专项核查意见，论证估值公允性，化解“估值虚高”质疑。

其二，合规争议的破解是基础。需补充完整整改佐证材料，细化补偿承诺、完善关联关系核查，推动律师事务所出具专项核查意见，证明合规瑕疵已彻底整改、无潜在风险，满足监管合规要求。

其三，中介核查缺位争议的破解是关键。各中介机构需按二轮问询要求，出具专项核查意见、补充核查证据、细化核查过程，形成“问询→核查→回应”的闭环，化解“中介缺位”争议，为其过会提供支撑。

（二）核心机遇：行业优势仍是突围的重要筹码

据群智咨询2024年数据，惠科股份产能规模、市场份额稳居行业前三，85英寸LCD电视面板出货面积位居全球第一，市场竞争力较强；2024年盈利36.50亿元，2025年上半年归母净利润达21.62亿元，盈利稳定性持续提升，能够回应监管层对持续盈利能力的核查要求。

此外，公司布局OLED、Mini LED等新型显示技术，契合行业发展趋势，绵阳LED直显工厂已于2025年10月投产，可享受半导体显示行业国产替代政策红利及下游需求释放机遇，符合国家半导体产业支持政策；产品生态完善，下游覆盖多领域、客户资源稳定，抗风险能力较强，可为业绩增长及估值定价提供基本面支撑。

（三）破局建议：双向发力，破解争议、补齐短板

结合两轮问询要求、监管导向及中介核查现状，财鲸眼针对惠科股份及其中介机构，提出以下针对性破局建议：

1. 对惠科股份：一是破解估值争议，扩大同行业估值数据样本，量化说明行业估值提升情况，细化收益法预测假设、补充敏感性分析，披露股权转让特殊原因及是否存在利益安排；二是破解合规争议，补充王智勇2014年架构调整的境外投资审批文件、惠智阳光外汇备案及年检材料，细化补偿承诺并办理公证，补充被代持人资金来源报告及关联关系核查依据；三是破解延伸争议，提供毛利率与估值增长的匹配性分析，披露存货在手订单明细、跌价准备敏感性分析。

2. 对中介机构：一是中信建投需强化核查，针对三大核心争议补充核查证据、量化分析异常指标，出具专项核查意见，同时核查毛利率、存货异常，形成核查闭环；二是坤元评估、中联评估需重新核查估值过程，补充收益法敏感性分析，说明评估方法及可比公司选取的合理性，出具估值定价专项核查意见；三是竞天公诚需核查合规整改及代持解除的真实性，补充核查证据，出具专项核查意见；四是立信会计师事务所需核查相关数据真实性、准确性，出具专项核查意见，佐证盈利质量合理性。

五阶争议：争议未消则悬念难破，合规估值双过关方能突围

惠科股份IPO闯关，折射出国内半导体显示企业“规模扩张与合规发展并重”的共性课题，也为二次申报企业提供了参考。其行业优势显著，但估值、合规、中介核查三大争议相互关联、相互放大，若无法逐一破解，过会概率将大幅降低。

在半导体显示行业国产替代浪潮下，政策与需求为行业注入动力，行业地位与业务优势是企业IPO的重要基础，但合规披露、估值公允、中介核查充分，同样是战略新兴产业企业顺利推进IPO的关键。

财鲸眼认为，若惠科股份能正视问询疑虑，补全佐证材料，推动中介机构强化核查，结合自身行业优势与监管包容导向，有望提升过会可能性，借助资本市场巩固行业地位、加快新型显示技术产业化；即便短期内审核延迟，此次问询也能推动其规范经营，为后续闯关奠定基础。

后续，财鲸眼将持续跟踪惠科股份IPO审核进展，梳理企业补充披露信息、中介机构专项核查动态，聚焦四大核心争议的补充回应情况，同时关注半导体显示赛道行业变化与政策调整，为市场提供客观、中立的专业解读。（完）

（提醒：内容来自：深交所官网、惠科股份招股书、惠科股份IPO首轮与二轮回复文件、及公开新闻报道。文中观点仅供参考、不作为投资建议。）

关注「 财鲸眼 」，做复杂市场的清醒者！

声明：关于内容准确性的补充说明

内容核实承诺：「财鲸眼」致力于提供客观、准确的内容，但不排除因信息更新滞后、数据来源差异或理解偏差导致内容存在瑕疵。

读者反馈通道：若您发现文章中存在数据错误、事实性偏差或逻辑争议，可通过以下方式联系我们及时调整：

1、邮箱：caijingyan66@163.com 邮件中注明修改内容。

2、后台留言：请在文章底部点击“发私信”并提供具体指正内容。

3、加急联系！请加微信：caijingyan99