案例：执行法官未续封致重大经济损失！犯失职罪，获刑一年八个月

裁判要旨

司法工作人员在执行案件中，严重不负责任，未依法履行续封、续冻及处置被执行财产的法定职责，致使当事人遭受重大经济损失的，构成执行判决、裁定失职罪；案发后主动投案、认罪认罚、退赔损失并取得谅解的，可依法从轻、从宽处罚。

争议焦点

1. 被告人作为执行法官，未及时续封房产、续冻款项且未处置被执行财产的行为，是否构成执行判决、裁定失职罪；

2. 案发后挽回损失并取得当事人谅解，是否影响犯罪构成及量刑。

裁判意见

被告人甲系法院执行法官，2013年至2017年办理三起执行案件期间，严重不负责任：对已查封的两套房产未及时处置且到期未续封，导致房产解封后被其他案件处置；对261.9万余元冻结款项未及时扣划，部分款项到期未续冻致被转移或另案冻结，共造成申请执行人208万余元重大损失。2021年甲主动投案，案发后退赔全部损失并取得谅解，且认罪认罚。法院审理认为，甲作为司法工作人员，未履行法定执行职责致当事人重大损失，其行为已构成执行判决、裁定失职罪；结合自首、认罪认罚、全额退赔获谅解等情节，依法判处其有期徒刑一年八个月，缓刑二年。

典型意义

本案明确了执行法官履职的刑事法律边界，彰显了对司法失职行为的严厉追责态度，强化了司法工作人员的责任意识和履职担当。既维护了司法公正与权威，让公众看到司法失职的严肃后果，又通过量刑平衡体现了宽严相济的刑事政策，鼓励涉案人员主动投案、挽回损失。同时为司法机关执行工作敲响警钟，推动建立健全执行财产续封续冻提醒、核查机制，防范履职风险，保障当事人合法权益。

法律评析

一、 执行法官的履职行为受刑事法律严格约束

执行判决、裁定失职罪的核心是司法工作人员在执行中“严重不负责任”“未履行法定职责”。本案中，被告人作为执行法官，对查封房产、冻结款项的续期和处置负有法定职责，其未及时续封续冻导致财产失控，属于典型的失职行为，且造成208万余元重大损失，符合犯罪构成要件，法院的定罪准确体现了法律对司法履职的刚性要求。

二、 损失挽回不影响犯罪构成，但可作为量刑情节

刑事犯罪的构成以行为符合犯罪要件为核心，案发后挽回损失、取得谅解是对损害结果的补救，不改变行为本身的犯罪性质。本案中，被告人虽退赔全部损失并获谅解，但这仅能证明其悔罪态度，可依法从轻量刑，不能否定失职行为的刑事违法性，这一裁判逻辑既坚守了罪刑法定原则，又兼顾了被害人权益的救济。

三、 宽严相济刑事政策在司法失职案件中的适用

法院对被告人判处实刑并适用缓刑，既体现了对司法失职行为的严惩，又考虑到其自首、认罪认罚、全额退赔等从宽情节，实现了惩戒与教育的统一。这一量刑思路既警示司法工作人员必须依法履职，否则将承担刑事责任，又给予涉案人员悔过自新的机会，有助于化解社会矛盾，维护司法公信力与社会和谐稳定。

案件索引

河北省唐山市路北区人民法院（2022）冀0203刑初17号刑事判决书

【现行法条备注】本案裁判依据《中华人民共和国刑法》（2024修正）第三百九十九条第三款（执行判决、裁定失职罪）、第六十七条第一款（自首）、第六十一条（量刑原则）、第七十二条第一款（缓刑适用），《中华人民共和国刑事诉讼法》（2024修正）第十五条（认罪认罚从宽），前述条款现行有效。