奉劝某些人：学习西方法律，别把东方道德弄丢了

秦国二世而亡，就是只遵循法制，还没来得及开始转型，就二代而亡了，实在是可惜。

如果扶苏继任的话，或许是会从他开始，逐渐转型。

咱们再来看看后继的汉朝，立国之初是以黄老之学治国，经历过多年战乱的国家，需要无为而治，专心休养身心，不要过度的扰乱社会秩序。

很多人觉得，汉武帝时期独尊儒家，以至于后世帝王都以儒家治国。

你就不懂了。

中国从来不是单一的思想治理国家，就说封建王朝时期，我可以用这么一句话来总结：外儒内法济之以道。

这是什么意思呢？

是指以儒家伦理道德为中心，以法家严刑峻法为辅助，以道家权术政治为手段的统治模式。

这种治国模式，是从汉武帝开始，到了清末，都一直被中国统治阶级广泛采用。

儒家强调道德感化，法家主张严刑峻法，道家则倡导顺乎自然、无为而治。

在不同历史时期，根据社会实际情况，统治者会适时调整儒、法、道三者之间的比重和相互关系，以实现国家的长治久安。

我之所以说这些，就是要让你带着这个观念接着往下读。

在我看来，西方法学理论是很虚伪的，是逻辑不自洽的，是违反马克思主义原理的。

西方法学理论，在我看来，就是充满了虚伪、傲慢和充满了谎言。

今天我想跟大家谈一谈法律和道德的关系。

大家一定都听说过一句话，法律是最低限度的道德。

我查了一下这句话的出处，有很多说法出处，有人说是德国法学家耶林内克说的，有人说是另一个德国法学家耶林说的，甚至有文章说是林肯说的。不过，目前最主流的说法，这句话是法国启蒙思想家孟德斯鸠提出来的。

反正至少他是个欧美的西方人的吧，对吧？没什么毛病。

那这句话在我们中国人听来非常正常，一点儿问题都没有。

法律是最低限度的道德嘛，这句话太好了，就应该是最低限度的道德，没有任何毛病。

可是，我们都疏忽了，这句话背后藏着一个大问题。

“道德”一词在英文里面是“moral”，精确的说，或者可以说是“morality”。

我是学历史的，早之前对这个词就很有兴趣，去研究之后才发现一个很有趣的现象，背后的真相比我想象的更加残酷。

我们都知道，欧洲曾经经历过漫长的中世纪，从476年西罗马帝国灭亡，一直持续到公元1453年东罗马帝国灭亡，甚至更晚。

在这长达1000年的漫长时间里，请问朋友们morality这个词它是什么意思？

答案很简单啊，在中世纪长达一千多年的时间里面，moral或者更精确的说，minority这个词基本就等同于宗教的教义。

圣经和教会所说的善，那就是道德，就是morality。

圣经和教会所说的恶就是不道德，就是immorality。

问题就来了，当一个老外看到一句话说：法律是最低限度的morality。

他脑海里浮现出来的是什么呢？

是“与人为善”的德行吗？

是人之初性本善吗？

是己所不欲勿施于人吗？

是老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼吗？

压根就不是。

他们脑海里浮现出来的，大概是钉在十字架上的耶稣吧。

“法律是最低限度的道德”——这句话不过是中国人以中国的思维翻译过来的，如果要以老外的思维来翻译，应该是这样才对：法律是最低程度的宗教教义。

这句话大家觉得怎么样？现在还觉得这句话非常的崇高吗？

其实道理说透了就非常简单。

我之前早就说过一个观点：

西方法学就源自于西方神学，我们不理解西方神学就理解不了西方法学。

很多人还喷我，说我就是无脑黑，问我学过西方法学吗？

我是没学过，我也不能说我的观点就是正确的，我能改变什么？我能改变你的普世价值吗？我能改变西方的普世价值吗？

显然不能。

我就是把自己的思考写出来，和你进行交流，仅此而已。

言归正传，在中国，神权是为人权服务的，大到皇帝，小到平民，都是人权凌驾于神权之上的。

如果有一个神，他不能造福一方，反而兴风作浪，那他就是邪神，是要被消灭的，

这就是中国几千年的文化思维，是西方人不能理解的。

所以，你不要用中国固有的文化观念去看美国，不然你压根看不明白，为什么美国总统就职演说的时候，要手按圣经？为什么电视上看到证人出庭作证的时候，也要手按圣经？

这已经直观的告诉你，西方所谓的法学，就是神学。

所以，他们反过来说我们没有信仰，也就不足为奇了。

为啥呢？

毕竟这百年来，是西方掌握着舆论权，他们会不断的打击儒家文化圈的道德观。

因为儒家文化圈的道德，本质上存在一种等级制度，也就是：君君臣臣、父父子子，这一套与西方那套上帝选民的概念是绝对冲突的。

所以，那些信仰西方法学理论的人就会自我接纳，自我洗脑，说儒家的道德观是错误的，而西方信仰的那种minority才是正确的。

接着就会自然而然说出一句：哦，原来中国人没有信仰。

我说的直白一点，说中国人没有信仰的这些人就是给西方人做了奴隶，还具有极强的自我管理意识。

我们再来想一想，为什么自由概念是西方法学最崇高的概念呢？

因为他们要打破宗教锁链的束缚，所以才把自由的价值观抬高。

为什么说法无禁止即可为？

因为他们要破除宗教迷信，只要法律不禁止，你不要管那些宗教教义的限制，你去做就好了。

为什么他们要说天赋人权？

因为在中世纪的时候是天赋神权，直到新教改革了，他们才把人权放在神权的前面。

这套东西对于西方人打破宗教枷锁来说是对的，但是对于我们儒家文化圈的中国人还能对吗？

我们被神权束缚过吗？

没有呀。

中国人的思想一直都是以人为本的，一直都是自由的。

既然儒家文化圈的道德观取代了西方宗教的这个生态位，我们不能按照西方法学理论宗教的那一套来思考问题，我们就应该思考，怎么在东方道德的体系下建立我们自己的公平正义，我们自己的公序良俗。

其实我们的法律也正是这样做的。

所以我们不能轻易的抛弃东方的道德观，转而接受西方的神学价值观。

我们学了西方的神学和法学，不能把老祖宗的东方道德给弄丢了呀。

我们现在需要做的是拨乱反正，回归常识。

我们的法律可以是最低限度的道德，但这个道德必须真的是道德，它真的应该是立足于本土社会的道德，是中国特色的道德。

它不能是什么普世价值，更不能是什么西方风俗，绝对绝对不能是什么西方宗教的教义。

法学界的同仁们，尽快清醒过来吧，不要再给西方人做奴隶了，是没有前途的。

建设中国特色的法学理论，完善中国特色的法律体系，才是我们这一代法律人应有的使命。