韩国法庭披露：尹锡悦发动内乱失败，是因为没料到国会很多人加班

2026年2月19日，韩国首尔中央地方法院就尹锡悦涉嫌内乱头目罪作出一审判决，这位韩国前总统因2024年12月3日的紧急戒严事件，被依法判处无期徒刑，

这份长达1133页的判决书，不仅详细披露了戒严计划失败的关键原因是没料到国会深夜加班，更从法律层面明确界定了此次戒严的内乱本质，这一判决也成为韩国宪政史上又一标志性事件，引发国际社会对韩国民主制度的高度关注。

这场闹剧的起点，是2024年12月2日韩国国会提出的前监察院院长崔载海弹劾案，次日，时任总统的尹锡悦便执意宣布紧急戒严，全然不顾前国防部长官金龙显的合理建议，金龙显曾提出，戒严行动若要实施，最好选在周六或周日凌晨，彼时国会人员稀少更易执行，

但尹锡悦却以弹劾案为由断然拒绝，一心要立刻行动，更荒唐的是，尹锡悦对戒严的具体计划毫不上心，仅知晓封锁国会、逮捕抗命议员等大致方向，便将所有细节全权交给金龙显负责，如此仓促的部署，为后续的失败埋下伏笔。

尹锡悦团队的最大误判，就是低估了韩国国会工作人员的工作强度，2024年12月3日当晚十点过后，国会议事堂主楼内仍有大量人员加班处理公务，这完全超出了戒严策划者的预期，

当戒严部队前往执行封锁和逮捕任务时，遭遇了现场人员的坚决抵抗，原本的计划瞬间崩盘，而这场仓促的戒严，从一开始就并非尹锡悦口中为了维护国家秩序的正当行为，特检组调查发现，其团队甚至曾讨论过诱发朝鲜挑衅，为戒严寻找合理借口，背后的政治算计昭然若揭。

面对法院的审理，尹锡悦的辩护团队接连提出辩解，却都被法庭一一驳回，甚至部分辩解反而成为了定罪的关键证据，辩护方曾称此次戒严只是“警告性戒严”，并非真正的武力行动，但法庭明确表示，根据韩国《戒严法》，紧急戒严的唯一合法目的是恢复受危机影响的公共安宁，所谓“警告性戒严”根本不存在，尹锡悦的行为本质是以瘫痪国会机能为目的的暴动，

尹锡悦还以自己指示删除戒严令中的宵禁条款为由，辩称不想损害民众利益，可法庭指出，若戒严令本就不打算执行，根本无需删除相关条款，

这一行为恰恰证明其认可戒严令其他条款会落地实施，就连辩护方提出的“空枪不构成内乱”的说法，也被法庭否定，毕竟对方无从知晓枪支是否有弹，军方的武装存在本身就构成了暴力与胁迫。

从法律层面来看，法庭的判决有着充分的依据，根据韩国《刑法》相关规定，内乱罪需满足扰乱宪政秩序的目的和发动暴动两个要件，尹锡悦的行为完全符合，法庭认定，尹锡悦宣布的戒严令中，禁止政治活动、管控舆论等内容，对国会议员、

媒体从业者等多方主体形成胁迫，而军队携带装备乘坐直升机闯入国会、与现场人员发生肢体冲突、切断电源，以及情报司令部闯入中央选举管理委员会拍摄机房等行为，都属于最广义的暴力胁迫，直接导致宪法机关无法正常行使职权。

此次法庭并未采纳检方的死刑建议，判处无期徒刑是综合多方面因素的结果，

一方面，尹锡悦作为主谋直接策划了此次事件，让多人卷入其中，戒严行为不仅破坏了军警的政治中立性，还让韩国的国际信誉受损，造成社会分裂，且尹锡悦自始至终毫无反省和道歉之意，

另一方面，法庭也考虑到其计划并不周密，行动中尽量克制了武力使用，未出现实弹和直接的物理暴力，计划最终也以失败告终。

判决作出后，尹锡悦方面表示或将上诉，而特检组虽认为判决有意义，却对量刑结果表示遗憾，值得注意的是，尹锡悦目前共背负8起刑事审判，此次判决只是其中之一，后续他还将面对多起案件的审理，

这一事件也再次引发国际热议，外媒普遍认为，判决体现了韩国司法系统的决断力，是对民主制度的一次捍卫，但韩国社会因该案产生的分裂，以及总统权力制衡的制度缺陷，

仍值得深思，而韩国执政党目前正推动相关立法，拟将内乱罪等重大犯罪排除在总统特赦权适用范围之外，这也意味着尹锡悦想要通过特赦脱身的可能性微乎其微。