马失前蹄？易中天的媚俗迷局与立场之困

“文以载道，史以鉴今”，古人早有明训，可偏有学者偏要“反其道而行之”。易中天先生凭借《百家讲坛》的舌灿莲花，一度成为“把历史讲活”的代名词，谁知近年却深陷“毒教材”“颠倒黑白”的舆论漩涡。

有人说他是媚俗过头，丢了学术操守；也有人直指核心：“屁股坐歪了，看什么都拧巴”。这桩公案，恰似一场“乱花渐欲迷人眼”的闹剧，拨开流量的迷雾，方能见其本末。

想当年，易先生初登荧屏，一句“曹操是可爱的奸雄”惊四座，将《三国志》的厚重化为市井闲谈，恰似“忽如一夜春风来，千树万树梨花开”，让历史走出书斋，本是功德一件。

“成也通俗，败也通俗”，不知从何时起，通俗变成了低俗，严谨让位于噱头。

为了迎合流量口味，他在儿童读物里将孟子塑造成“端着酒杯洗脚”的猥琐形象，把刘邦比作“隔壁老王”式的油滑之徒，这般“戏说”哪里是普及经典，分明是“糟践圣贤”。

“敬惜字纸”，对待先贤如此轻慢，难怪被斥为“毒教材”——须知少儿启蒙如“浇花浇根，育人育心”，用低俗化叙事扭曲历史认知，与“误人子弟”何异？

若说媚俗是表象，那“屁股坐歪”便是病根。作为跨界史学的“门外汉”，易先生本应“如履薄冰，如临深渊”，却偏要“指点江山，激扬文字”，其史观的偏颇早已显露端倪。

他死守西方学者的文明标准，无视良渚、二里头的考古实证，硬将中华五千年文明腰斩为三千七百年，恰如“盲人摸象，坐井观天”，何其狭隘。

更令人咋舌的是，他竟将鸦片战争定义为“历史的误会”，称列强目的是“通商贸易”，这般言论简直是“颠倒黑白，混淆是非”，忘了《南京条约》的割地赔款，忘了鸦片流毒的国破家亡，与西方殖民者的辩护话术如出一辙。

“崇洋媚外”的底色，在其文明比较中更是暴露无遗。他将希腊城邦、罗马共和奉为“人类文明的天花板”，却把中华礼乐、民本思想贬为“专制雏形”；盛赞西方“风能进，雨能进，国王不能进”的私有理念，却对“天下为公”“民为邦本”的华夏智慧视而不见。

这种“以西非中”的双重标准，恰似“只许州官放火，不许百姓点灯”，本质是文化主体性的迷失。“不识庐山真面目，只缘身在此山中”，易先生怕是钻进了西方中心论的牛角尖，忘了中华文明“历经五千年而不衰”的独特韧性，忘了“各美其美，美美与共”的文明之道。

可悲的是，学术早已沦为其商业化的“摇钱树”。36卷本《中华史》以“一年六卷”的速度量产，堪比“洛阳纸贵”的炒作，内容却碎片化、考据流于表面，被专业学者批为“贩卖历史假货”。

他代言白酒时喊出“历史需要一点醉意”，这般“学术明星化”的操作，哪里还有公共知识分子的批判立场？“不为五斗米折腰”，易先生却为流量与名利“折戟沉沙”，从“敢讲真话”沦为“选择性失语”，着实令人唏嘘。

说到底，易中天的争议并非简单的学术分歧，而是“屁股决定脑袋”的必然结果。

当学者放弃了文化自信，匍匐在西方中心论的框架下；当学术沦为流量的附庸，媚俗取代了严谨，自然会“差之毫厘，谬以千里”。

历史不是任人打扮的小姑娘，更不是流量变现的工具，“史者，所以明夫治天下之道也”，这是古人的敬畏，亦是今人的责任。

愿易先生能“迷途知返，亡羊补牢”，也愿所有公共知识分子谨记：“位卑未敢忘忧国”，学术有边界，立场不能歪；媚俗或许能走红一时，唯有坚守初心、尊重历史，方能“留取丹心照汗青”。

否则，再响亮的名气，也终将“风流总被雨打风吹去”。