中美开战持久力：祖宗经验近海优势远海代价

回想上世纪五十年代那场朝鲜半岛的冲突，中国志愿军跨过鸭绿江，硬是把联合国军顶了回去。那时候美国带着一帮盟友，装备先进，空军海军占优，可中国军队靠着地形和人数，在近距离陆战里打出僵局。

战争从1950年6月打到1953年7月，停战时战线基本回到三八线。志愿军伤亡几十万，美军阵亡三万多，交换比不算悬殊，尤其在山地战里，中国人熟悉地势，美军补给线长，远道而来吃亏大。

这段经历像老祖宗留下的实战课本，告诉后人，在自家门口守土，地利人和能顶大用。

转到当下，智库们没少模拟中美冲突，特别是围绕台湾海峡。战略与国际研究中心在2023年出过一份报告，推演了24次中国大陆2026年可能对台湾地区动手的场景。

每次模拟，美日台联手，中国登陆部队大多失败，战争通常在三到四周内分出胜负，但各方损失都重。美国海军航母编队可能被导弹击沉几艘，日本空军损失上千架飞机，台湾基础设施被毁得不成样。中国海军舰艇几乎全灭，空军减员严重。

报告强调，中国在近海有导弹优势，能封锁海域，让美军靠近代价高昂。可一旦战线拉长，美国的远洋投送力和潜艇就占上风，交换比可能拉到10比1，美军战机起飞后击落率高，中国反潜能力跟不上。

这份报告不是随便编的，基于公开情报和历史数据。比方说，中国东风系列导弹射程覆盖第一岛链，美军舰艇得小心翼翼绕开。

历史上，朝鲜战争里中国军队就用类似战术，在鸭绿江边上设防，美军轰炸机再猛，也没法彻底切断补给。

报告里提到，如果美军基地在日本和关岛，中国导弹能先发制人，摧毁跑道和油库，让美空军出动率降到一半以下。这样一来，战争初期中国近海无敌的局面能维持一段时间，美军得花工夫修复和调动。

不过，持久战对中国挑战更大。美国有全球基地网，补给从本土源源不断，中国工业虽强，但封锁下原材料进口受阻。朝鲜战争拖了三年，中国经济当时刚起步，还能咬牙顶住，现在中美经济纠缠深，战争一开，全球供应链断裂，谁都疼。

智库分析，短期高强度冲突中国能守住近海，交换比接近1比1，因为地对空导弹和潜艇能平衡美军空中优势。

可远海作战，美国航母群和盟友配合，交换比就偏向美方，中国海军蓝水能力还需时间追赶。

台湾海峡宽不过百来公里，中国火箭炮和短程导弹覆盖全岛，美军得从数千公里外赶来，途中易遭拦截。CSIS模拟里，中国登陆舰队虽多，但防空弱，美军F-35从远处发射导弹，击沉率高。只有在近海，中国岸基雷达和舰艇联手，能形成多层防御网。

有人问，能坚持多久？报告多数场景下，战争几周结束。

现在中美核大国，升级风险高，智库认为低强度冲突更可能，像南海摩擦，而不是全面开战。

中国军事现代化快，2023年后海军下水多艘驱逐舰，航母从三艘常规到考虑核动力。导弹部队有高超音速武器，美军防御难。

朝鲜战争里，中国军队用步兵战术克制机械化，现在加了无人机和电子战，近海优势更明显。

美军报告承认，中国A2/AD（反介入/区域拒止）体系让第一岛链成禁区，美舰靠近交换比不划算。

中国地理优势从古就有，高原山地占大半，沿海半封闭，利于防御。

中国在南海设防，美军穿越马六甲，得绕道澳洲，时间成本高。

总的说，坚持多久取决于场景。短期近海守卫，中国无敌，战争几周美军难寸进。

最后，假如真到那步，中国近海优势能坚持几个月，远海交换均衡，但整体看，低烈度摩擦更现实。

历史和模拟都说，全面战代价太高，谁都不傻。