美媒想不明白：明明遏华这么努力，为何被干掉的都是自己人

前言

最近一段时间，西方舆论场出现了一个颇具讽刺意味的画面。一边是对华科技限制不断加码，口号喊得震天响；另一边，却是欧洲半导体巨头在裁员时，刀口几乎全部落在欧美本土员工身上，而中国团队反而安然无恙。美媒看不懂，也不愿意承认，这背后暴露的，其实是“遏华叙事”和真实商业逻辑之间的正面冲突。

一、裁员方向反常，不是政治失误，而是商业自救

从表面看，阿斯麦这轮裁员确实让很多西方媒体感到不适。中国市场占比下滑，却没有成为裁员重点，反倒是荷兰和美国本土员工被集中清理。这种结果，直接打脸了长期鼓吹的那套逻辑。按照舆论预期，谁被限制，谁就该先出局，但现实走向完全相反。

问题不在中国团队“被照顾”，而在于被裁掉的到底是谁。裁员并不是平均分布，也不是简单按市场规模来算，而是精准落在了欧美内部长期积累的问题结构上。多年高速增长，让阿斯麦在总部和北美体系里堆积了大量非生产性岗位。这些岗位不直接创造技术成果，却不断拉长决策链条，推高内部沟通成本。

对于一家高度依赖工程效率的公司来说，这种状态在技术节奏加快之后，已经变成了负担。订单再多，如果内部运转迟缓，竞争优势也会被慢慢消耗掉。裁员的核心目的，不是应对短期业绩波动，而是压缩官僚层级，让组织重新变得灵活。这一步，必然先从管理层最臃肿、成本最高的地方下手。

二、被保留下来的中国团队，本质是不可替代的执行单元

再看中国区，情况完全不同。这里并不存在庞大的管理架构，也没有复杂的内部博弈。人员结构高度集中在工程、维护和现场服务等一线岗位。这些岗位的特点很明确，直接对设备运行负责，直接对客户生产节奏负责，任何一个环节出问题，都会影响整条产线。

在现实经营中，这类岗位并不华丽，但极其关键。少一个人，设备就可能停摆，交付就可能延误，客户损失会被迅速放大。对阿斯麦来说，这些团队不是成本项，而是稳定现金流的重要支撑。即便在出口管制背景下，中低端设备的维护、翻新和软件支持，依然是实打实的收入来源。

这也是为什么，在全球裁员背景下，中国区反而成了“安全区”。不是政治考量，更不是态度问题，而是账算得非常清楚。这里的人干的是必须有人干的活，而且短期内找不到替代方案。动这里，风险远高于收益。

三、遏华叙事遇到现实账本，资本选择了后者

美媒真正想不明白的地方，在于它们始终试图用政治逻辑去解释商业行为。问题是，资本从来不靠口号吃饭。即便在最紧张的科技博弈环境下，企业内部的决策依然围绕效率、成本和回报展开。

中国市场的占比下降是事实，但下降到的那个数字，依然是一个体量巨大的市场。成熟制程、存量设备、售后体系，这些构成了一条稳定而持续的收入链条。放弃这条链条，等于主动放弃数十亿规模的确定性现金流。没有哪家上市公司会轻易做出这种选择。

相比之下，欧美市场的繁荣更多集中在少数头部客户身上，订单集中度高，周期波动也更剧烈。一旦技术路线或行业节奏发生变化，风险会被迅速放大。这种情况下，保持组织轻量化，比盲目扩张更重要。裁掉冗余管理层，本身就是在为不确定性做准备。

这也解释了一个现实，口头上配合政策是一回事，实际经营又是另一回事。可以限制高端设备出口，但不会主动拆掉能持续创造价值的服务网络。政治姿态可以调整，现金流却不能断。

四、真正被冲击的，是西方内部的舒适区

从更深一层看，这次裁员真正刺痛的，并不是某个地区，而是西方科技企业长期形成的舒适模式。过去多年，凭借技术领先和市场垄断，效率问题被掩盖，内部冗余被容忍。现在技术迭代加速，竞争节奏拉快，这些问题开始集中爆发。

阿斯麦的选择，其实非常现实。与其在外部制造对抗情绪，不如先把内部跑不动的部分清理掉。与其幻想通过限制别人来延长优势，不如让自己的工程体系重新提速。被裁掉的那些人，更多是旧模式的产物，而不是新阶段的必需品。

这也是为什么，美媒越看越别扭。遏华喊得越响，结果越显示出，自身体系的问题才是最先被清算的对象。这种反差，本身就说明了一点，政治动员无法替代产业效率，叙事再宏大，也压不住账本的重量。

结语

这场裁员给出的答案其实很简单。谁真正创造价值，谁就会被留下；谁拖慢速度，谁就会被清理。遏华可以成为口号，但企业活下去，靠的永远是效率和市场。被干掉的不是“立场不对的人”，而是跑不动时代的人。真正残酷的地方在于，商业世界从不讲情绪，只认结果。