8票对4票！法案被美众议院通过，特朗普大笔一挥，先废掉中国王炸

文、编辑 | 白

前言

当美国雄心勃勃地推出120亿美元的关键矿产储备计划，试图在供应链上绕开中国时，一个隐藏在“战略自主”口号背后的真相正逐渐浮出水面。

这笔看似庞大的资金，并非国家意志的直接体现，而是一场精妙的金融游戏：三分之二依赖信贷，其余押注于企业资本。它首先必须向华尔街证明其盈利可能，其次才能谈论国家安全。

然而，真正的挑战远非金钱所能解决。当目光投向稀土，这条被公认的“产业血管”时，人们会发现，从矿山到高精尖产品的漫漫长路上，横亘着技术、产能与时间的巨大鸿沟。一个注定到2028年才能形成、且产能仅占全球1%的“标志性项目”，如何支撑起一个超级大国的野心？

120亿美元关键矿产金库

美国推出所谓“120亿美元关键矿产金库”计划，在美国国内被包装成一项“重建战略资源安全、摆脱对中国依赖”的重大工程，但如果拆开它的资金结构和运作方式就会发现，这更像是一套金融拼盘式的融资方案，而不是一个真正由国家主导、长期投入、以安全为优先目标的战略储备体系。

从公开披露的信息看，这个“金库”的核心资金，并不是美国财政直接拨付。大约三分之二来自美国进出口银行的政策性信贷，其余部分则依赖通用、波音等大型企业以及相关资本的出资。政府在其中的角色，更多是搭建制度框架、提供政策支持与信用背书，并在关键节点上承担兜底责任，而不是像传统国家战略工程那样直接承担主要投入和长期运营责任。

真正的国家级矿产战略体系，通常具有几个非常明确的特征：长期稳定财政投入、统一规划的储备目标、明确的安全冗余，以及不以短期回报为考核核心。但这一次美国选择的模式，恰恰相反，是把大量风险转移给市场，把收益预期交给资本，把执行环节交给企业，政府只负责站台和兜底。

在高利率环境下，这种高度依赖信贷和资本参与的模式，本身就面临较高的融资成本和项目不确定性。一旦未来矿价下行，或者下游需求不及预期，项目收益承压，最先收缩的往往不是政策口号，而是企业投资节奏。换言之，这个“金库”并不是一个稳定的战略底座，而更像是一个对市场高度敏感的金融工程。

更关键的是，美国真正最想解决的，并不是普通金属供应，而是被反复强调的“关键矿产”，尤其是直接影响高端制造、军工和新能源产业的稀土体系。

问题在于，在采购和提炼这两个最核心环节上，美国想要绕开中国，几乎无法真正落地。

以稀土为例，美国国内的矿产资源结构决定了一个现实困境：轻稀土相对还具备一定潜力，但真正卡脖子的，是镝、铽等重稀土元素，而这些资源在全球分布高度集中，长期以来形成了以中国为核心的供应与加工体系。

目前美国所需的重稀土，九成以上仍然来自中国体系。即便表面上采购来源标注为第三国矿企，最终在矿权合作、分离技术授权、加工外包等环节，依然与中国企业存在高度关联。

这并不是简单的“买不买中国矿”的问题，而是整个稀土产业链结构决定的结果。

真正决定稀土安全的，不是矿山本身，而是分离、提纯、加工和规模化稳定生产能力。稀土从矿石到高纯度氧化物，再到合金和磁性材料，中间需要大量复杂工艺积累、设备配套和环境处理能力。这些能力，并不是靠砸钱建几条生产线就能快速复制。

美国国内根本无法形成替代能力

很多美国政界人士刻意把问题简化成“缺矿”“被卡脖子”，仿佛只要多建几座矿山、多批几个项目，就能摆脱对外依赖。但现实是，稀土产业从来不是单点工程，而是一个高度资本密集、技术密集、政策高度协同的长周期体系。矿只是入口，加工分离、冶炼提纯、材料制备、下游磁材和终端制造，才是真正决定产业安全的核心。

美国目前寄予厚望的德州稀土项目，被视为“重建本土供应链”的标志性工程，但按照公开规划，最快也要到2027年才能实现部分投产，真正形成稳定量产要到2028年前后。

即便时间表不再拖延，这个项目仍面临一系列现实制约：环保审批周期长，社区反对声音强烈，专业技术工人短缺，关键设备和工艺安装高度依赖海外供应链，任何一个环节出现波动，都会直接拖慢整体进度。

即使德州项目顺利建成，其设计年产能在全球稀土供给体系中，占比也只有约1%左右。放在全球视角下，这个规模更多是一种象征意义。与中国包头单一稀土产业园区动辄30万吨级的综合产能相比，美国新建项目在体量上根本无法构成真正的替代能力，更谈不上对全球供应格局产生实质影响。

这并不是技术差距，而是产业组织能力与资本长期投入能力的差距。中国稀土产业几十年的发展，依靠的是持续稳定的政策导向、完整的上下游配套、地方政府与央企的深度协同，以及能够容忍长期回报周期的资本结构。

相比之下，美国更擅长的是创新型、高附加值、快速回报的科技产业，而不是这种需要长期“压资本、熬周期、扛波动”的基础材料产业。

在产能无法快速补上的背景下，美国提出了另一条看似更“现实”的路径，通过政府或财政工具，大规模囤积稀土和关键矿产，用储备来应对潜在供应冲击。

从逻辑上看，这种做法的出发点并不复杂，就是用库存换时间，用财政购买力对冲地缘政治不确定性。但问题在于，囤矿本身，并不能构建产业闭环，反而可能放大财务和市场风险。

目前全球稀土相关市场规模接近700亿美元，即便美国推动建立规模在120亿美元左右的战略储备体系，覆盖的也不过是全球矿物流通量的一到两年水平。在真正发生供应中断或系统性冲击时，这样的储备很难支撑完整制造体系的长期运转，只能在短期内缓冲情绪和预期。

稀土并不是典型的金融资产，而是高度受下游需求波动影响的工业原材料。如果在价格高位集中囤货，一旦下游制造业景气度回落，或者全球供给结构出现阶段性宽松，储备资产很容易变成账面浮亏。在缺乏国家回购兜底机制和稳定消化渠道的前提下，承担库存的企业和金融机构，必须自行消化价格波动风险，却又没有明确、稳定的使用场景。

换句话说，这种“战略囤矿”模式，本质上更像是把产业结构性问题，转化为短期财务问题，并没有真正解决美国在冶炼分离、材料加工、工程化能力和产业集群上的短板。

真正更深层的矛盾，并不在稀土本身，而在美国政治动员能力与产业现实之间的断裂。

美国一方面不断强调要实现战略自主，要摆脱对外依赖，要重建关键产业链安全；但另一方面，却并不愿意承担重工业和基础材料产业所必需的长期财政投入，也缺乏持续十年以上不变的产业政策稳定性。对于资本市场而言，稀土和基础材料产业往往意味着回报周期长、政策不确定性高、社会争议大，远不如人工智能、芯片设计、软件平台那样容易讲故事、快回报。

企业不愿意为一个可能十年才能收回成本的项目承担主要风险，地方政府在环保和社区压力面前同样进退两难，而普通民众更关心的是当下的就业、能源价格、医保和福利，而不是抽象的“供应链安全”。

在这种多方博弈之下，美国的稀土与关键矿产战略呈现出一个高度典型的政治特征：文件很多、口号很大、规划很密集，但真正愿意承担长期投入与系统建设责任的主体，却并不清晰。

结语

当新一轮科技竞争越来越依赖底层材料、工程能力和系统制造时，单纯依靠资本市场逻辑和创新叙事，已经很难支撑完整产业链安全。基础产业的回归，意味着政策稳定性、财政承压能力和社会共识的全面考验。

对比来看，中国在稀土产业上的优势，并不只是资源禀赋，更是几十年持续投入所形成的工程能力和产业集群优势。这种优势不是短期博弈的结果，而是长期战略取向的自然积累。

美国当前试图用“囤矿”“补贴”“行政协调”来弥补产业空心化的后果，本身就是对过往产业外包路径的一种被动修补。这种修补能够延缓冲击，却很难逆转结构。

真正决定未来产业格局的，不是某一次政策出台，也不是某一个项目落地，而是一个国家是否愿意长期把资源投向那些看起来不够耀眼，却决定系统稳定性的基础能力。

参考资料： 《特朗普公布120亿美元“金库计划”，效用有待观察》环球时报 《特朗普要在关键矿产领域发力了 》极目新闻