男子取亡父15万元存款要“公证书” ：规定是如此，但还是太死板

根据奔流新闻的报道，一位江西男子，父亲刚刚去世，他带着父亲的火化证、证明父子关系的户口本和自己的身份证，前往银行提取父亲留下的15万元存款，却被拒绝。

银行给出的理由是很明确的：5万元以下的小额存款继承，凭死亡证明、亲属关系证明等材料即可办理，5万元以上存款继承需提供继承权公证书。

这件事情看似毫无疑问，但背后却隐藏着一些制度人性化方面的问题。

银行方面认为，其实该男子拿着户口本证明父子关系，并不是银行关注的方面，银行需要的是：5万元以上存款继承需提供继承权公证书，这是国家金融监管总局和人民银行的明确规定。

2024年国家金融监管总局与中国人民银行联合发布新规，明确2024年6月1日起，5万元以内（不含未结利息）存款继承可免公证，农村中小型银行可延迟至2025年底落实该政策。

对于基层的银行执行来说，按规定办事肯定是应该的，但合规不能作为对一切事务的解释，因为规定的最终目的是人性化，满足现实的需求，而非规定本身。

也就是说，制度的正确性，未必会导向结果的合理，这也是最为常见的一种矛盾。

其实这类新闻经常在社会新闻中出现：一个人不管是因病还是因为意外突然死亡，子女或者家属总是很难将其存款提取出来，因为需要的手续非常繁杂。

在基层的服务体系中，也很少有“变通”，死规定就是死规定，合规是第一位的，家属的利益却总是被无视。

这起新闻当中，取5万以上就需要公证书，证明关系也不行，存在两个主要问题。

首先，5万的额度是不是太低了？按照现在的货币购买力和一般人的存款数额，死者存款大于这个数字非常常见，这么低的额度，就是在事实上形成一种障碍，导致很多人都无法取出亡者的存款。

其次，公证书是用来证明遗产继承权的，这在法理上当然合理，但是要考虑到我国的现状。在发达国家，有着相对完备的普法意识和律师服务，一些人生前就做好遗产公证是非常普遍的做法。

但在我国，尤其是我国的农村，有这样意识的人、有条件这么做的人是极少数，难道他们的遗产都只能变成无法提取的“死钱”？

很显然，这是一个有点脱离现实国情的规定。

也有一些网友质疑，银行不是执法部门，银行要求取款人自证继承权的做法，本来就是不合理的。这个话题也非常值得探讨。

这种看法的确有自己的道理：继承权是司法范畴内的事情，需要司法机构来判定，而银行只是一个金融服务部门，它没有权利要求当事人出具法律文件。

但从另一个角度来看，银行事实上又是合法审查的一个风险承担机构，毕竟这钱要是给不该取的人取走了，银行需要承担损失并且赔偿。

所以银行的逻辑是：为了不导致司法风险，我需要审查文件。

银行当然没错，但事情为什么还总是会难办，老百姓为何还是经常感到自己在“材料门槛”面前很无力？

这中间恰好就是制度最微妙的地方：在一些既需要把关，同时又需要灵活的地方，制度与执行该怎样做到人性化？

关于新闻中这个案例，问题还是出在“继承权公证书”这个环节上。

对于取款的安全，银行把关其实是没问题的，但银行的把关如果死抠“公证书”，就是问题所在了。

公证书的取得是非常繁琐而且程序要求严格的，对于亡者家庭来说，这意味着不断地跑腿、跨多部门的手续。在家属看来，我都已经有亲属关系证明——户口本了，你为什么还要多一道最繁琐的手续？

这是许多网友对这件事表达不满、亡者家属更是不满的原因。

我们以前总是看到的“证明你爸是你爸”之类哭笑不得的办事障碍，现在其实还是有。

也就是说，跑腿问题现在很大程度上解决了，但准备文件材料还是经常会难倒许多人。

“我都有这么多证明事实的文件了，你为什么非得要那一个资料才行呢？”这是许多人的疑问，也是办事机构经常被诟病“不近人情”的原因。

再说开一点，许多政策之所以要实现人性化的最终目的，需要政策制定和政策执行两方面都顾及一些弹性。

政策制定方面，要考虑到中国是一个国土面积极大、人口极多的国家，地区之间发展的差距又很大，而城市和农村之间差异也很大，那么像亡者存款支取这类政策制定，就必须要考虑到各种层次人群的需要，否则就很容易导致一些问题。

在执行方面就更是需要弹性了。现在基层主要考虑的还是“减少风险责任”，在具体办事的时候，往往就很难变通，政策要求是什么样就怎么办。但基层的特征就在于情况千变万化、事分轻重缓急，如果简单化处理，往往会造成矛盾。

就像新闻当中这位当事人，如果银行真的愿意帮其想办法，其实可以找到很多方式，从而避免“钱完全取不出来”这种死板——毕竟当事人已经有很充足的身份关系证明了。

在把好关和弹性化二者之间做好平衡，越是基层的分支机构越是需要锤炼这方面的能力，也是未来需要改进的方向。

作品声明：仅在头条发布，观点不代表平台立场