前总统比尔·克林顿及前国务卿希拉里·克林顿,近日同意到美国国会就爱泼斯坦案相关调查作证。乍一看,似乎是这对夫妇选择了主动配合,但事实并非如此。
![]()
在此之前,众议院监督与政府改革委员会已多次向克林顿夫妇发出传票,要求二人接受闭门作证。
克林顿夫妇则明确拒绝,理由包括传票缺乏法律效力、调查带有明显政治动机,以及闭门问询容易造成选择性泄密和舆论操控。
僵持持续数月后,委员会进一步推进“藐视国会”程序,并一度准备就是否以刑事藐视罪将二人移交司法部进行表决。在这一背景下,克林顿夫妇才同意出席国会作证,但并非无条件让步。
![]()
希拉里随即公开表态,要求将听证会完全公开,全程摄像、宣誓作证、记录在案。她强调,如果国会真的追求透明与问责,就不应在密室中制造叙事,而应当把问题放到全国观众面前。
因此,这次的同意作证,并不意味着立场逆转,更不是认错或妥协,更像是策略性应对。争议的焦点,已经从“是否配合调查”,转向了调查是否公开、公平,以及是否适用同一标准。
![]()
如果国会坚持采用闭门作证的方式,那么当时问了什么、如何提问、证人如何完整作答,公众将无从得知。
最终流向媒体的,往往不是完整证词,而是被筛选、被剪裁、被解读的只言片语。在这种机制下,调查很容易从事实核查,变成挑合适的来发布。
国会现在还没有就希拉里提出的公开听证请求作出正面回应。
![]()
但委员会已经对外确认,希拉里·克林顿与比尔·克林顿与将分别于2 月 26 日和 27 日出席相关听证安排。是否公开、是否全程摄像,仍有待国会进一步说明。
那为什么要传唤希拉里?
本来涉案的克林顿,根据爱泼斯坦已披露的文件和公开记录,他在 2002 至 2003 年间,至少四次乘坐爱泼斯坦的私人飞机,这一点有航班记录可查。
![]()
这些行程有具体时间、航段和随行人员记录,并非传闻或推测。
克林顿本人则长期否认曾前往爱泼斯坦的私人岛屿,也否认在其后期丑闻曝光后仍与爱泼斯坦保持联系。但否认本身,并不能替代调查,这正是国会坚持要求其作证的直接原因。
![]()
相比之下,截至目前公开的爱泼斯坦文件中,并没有任何直接指向希拉里的证据:没有行程记录、没有通信往来,也没有受害者指控。
之所以一并把希拉里传唤,这就是国会调查中的高明之处及一贯的做法。
从法律上看,希拉里并非被当作行为当事人,而是被定位为对照与核验型证人。
![]()
换句话说,国会要问的不是“希拉里做了什么”,而是她的证词,能否印证或否定另一名关键证人的说法。
在国会听证中,当事实本身只掌握在个别局中人手里,外界能做的就是检验证词是否完整、是否前后一致、是否可信。
比尔·克林顿宣誓作证之后,国会再按照他的说法询问希拉里,本质上是在对账。
![]()
如果两人的说法高度一致,调查在事实层面可能就此止步;
但如果在关键节点出现明显出入,即便不涉及具体犯罪行为,也足以引发对证词真实性的进一步质疑。
也正因为如此,希拉里坚持要求公开听证,在镜头之下,证词将被完整记录、同步呈现,谁说了什么、是否前后矛盾,都将一目了然。
![]()
这不仅是在回应国会的调查要求,更像是把可信度的检验权交还给公众。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.