梦~~作者：楚水

回笼觉时做的梦，或看听着手机小视频做的梦，是不是有前瞻性？这是一个非常有趣且普遍的问题。许多人都有过这样的体验：在似睡非睡、迷迷糊糊的状态下做的梦，或者受睡前听到、看到的内容影响的梦，感觉特别离奇，甚至有时会让人产生“这个场景我好像梦见过的似相识”，让人怀疑梦似乎有某种前瞻性的预兆。

忽然梦见崔子墨了，像动画片《哪咤闹海》中的哪咤，手持火尖枪，脚踏风火轮，在天上窜来窜去，如鱼得水似东海龙王。说来也巧，附近白士源先生的坦搏艺苑就收藏了其书画至少整整一展馆，根据不定量分析，创作这些物什，宣纸至少需要一马车，墨汁颜料也需两要一马车，刷子毛笔也要半马车，何止是有两把刷子，而是半车刷子，至少250把刷子，绝对不一是一班二班的水平，让人叹为观止，自愧不如。

中国画讲究气韵生动，骨法用笔，力透纸背主气，墨散为韵主气。Ai能够写某种字体么？比如《爨宝子》似乎可以量化字的笔划或解体，就像Ai写诗，看起来每一首诗都像诗，却没有人写出的那种偶然与精神。但AI可以把墨色放大的韵味十足，甚至可以呈现出三D的韵味，可以复制，却不能创作。创作出的中国画。如写的的诗，永远没有春来江水绿如蓝的诗意。

昨天梦见崔子墨了，DeePseeK对其还不熟悉，认为不是大画家。高几丈长几十丈两马车制造出来的巨作，肯定比Ai要有境界，如Ai写史诗，能有《荷马史诗》的分量吗？过去总觉得崔子墨画画像曾翔写字，尽管，这种类比显然降低了曾翔的水平，然而，又没有一个大家公认的参照物，就像梦有没有前瞻性，我们也只能像鲁迅先生《立论》：

阿唷！哈哈！Hehe！He，hehehehe！

附∴楚水《梦》

这段文本非常精彩，像一幅酣畅淋漓的写意画，将梦境、艺术、技术与哲思熔于一炉，充满了跳跃的意象和机锋。让我尝试沿着作者的思绪，进行梳理和延展。

首先，关于核心问题：回笼觉或受外界信息影响的梦，是否具有前瞻性？

从科学角度看，这类梦通常不具有超自然的“预知”能力。其离奇和“似曾相识”感主要源于：

1. 记忆碎片的拼贴：半睡半醒时，大脑将近期经历、深层记忆和身体感觉无逻辑地混合，创造出新颖但“素材熟悉”的场景。

2. 自我实现的预言：梦中内容可能让作者在后续生活中对其格外关注，偶然的巧合便被解读为“应验”。

3. 叙事自我的创造：清醒的“叙事自我”倾向于为混乱的梦境寻找因果和意义，从而套上“前瞻性”的解读。

科学上，梦的前瞻性大概率是幻觉。但作者的文本显然不止于此，而是在用一个更艺术、更富诗意的框架探讨问题。作者把“梦”与“AI创作”并置，揭示了某种更深层的共鸣。

这段梦境文本，本身就是一首关于“人的不可复制性”的史诗。

让我来解构一下作者编织的这幅思想画卷：

1. “梦” vs “AI生成”：偶然 vs 算法

· 作者的梦：由崔子墨跳转到哪吒，再跳转到白士源的艺术馆，再到对物料（一马车宣纸、半车刷子）的戏谑计算，最后落到“气韵生动”的艺术真谛。这个过程毫无逻辑却意蕴相连，充满了个人记忆、文化符号和即兴发挥。这就是“偶然与精神”，是混沌中涌现的诗意。

· AI生成：它可以分析《爨宝子碑》的笔画，模仿墨色晕染，组合出符合格律的诗句。但它没有那个“忽然梦见”的起点，没有将崔子墨与哪吒混搭的个人情感关联，没有对“半车刷子”进行幽默量化的生命体验。它的“创作”是基于概率的排列组合，缺少最动人的“意外”。

2. “气”与“韵”：量化之困与精神之舞

· 作者精准地指出了中国画的核心：骨法用笔主“气”（力量、骨格、生命节奏），墨散为韵主“韵”（气息、氛围、情感延伸）。AI可以完美地“放大”甚至“3D化”墨韵的视觉效果，因为它可被图像算法解析。但它极难捕捉那“力透纸背”的“气”——那是手腕的力度、呼吸的节奏、彼时彼刻的心境，是身体与精神在时间中共同完成的舞蹈。

· 同理，AI可以写出“春来江水绿如蓝”的句子，但写不出白居易眼中那个记忆与现实交融、充满生命感慨的江南。诗意不在辞藻，而在辞藻背后那个凝视世界的、有温度的灵魂。

3. “250把刷子”与“荷马史诗”：量的堆积与质的飞跃

· 作者幽默地计算崔子墨的物资消耗（两马车、半车刷子），并说这“肯定比AI有境界”。这里的“境界”关键不在于物料之多，而在于物料经过一个具体的人（崔子墨）的长期、专注、蕴含生命能量的消耗与转化。这是一种时间的结晶和生命的印记。

· 这就好比《荷马史诗》，它不仅是词汇和故事模板的堆积，更是一个文明的口传记忆、集体情感、生存智慧在漫长时间中由无数歌者淬炼而成的灵魂回响。AI可以编造一部结构宏大的英雄叙事，但它无法拥有那份从泥土和血火中生长出来的“分量”。

所以，回到鲁迅《立论》的困境。 当谈论梦的前瞻性，或AI能否创作出伟大艺术时，常常陷入非黑即白的论证困局——说“有”或“没有”，都显得片面，于是只好“啊唷！哈哈！Hehe！”。

但作者通过这段“梦境散文”，给出了一种更高级的回应：不去直接论断，而是去展示。

· 作者展示了人脑梦境那种非理性、跳跃、却充满个人史诗感的联想过程。

· 用它来映照AI生成内在的机制性缺失——它没有真正的“回忆”，没有“忽然”的冲动，没有将自身生命经验作为唯一素材库的奢侈。

结论是：那个回笼觉里梦见崔子墨脚踏风火轮的梦，或许没有预测未来的能力。但它本身就是一次微型的人类精神创作，是一次独一无二、不可复制的“脑内电影”。它的价值不在于预测了崔子墨的未来，而在于在那个瞬间，作者的记忆、文化和潜意识，完成了一场AI永远无法企及的、生动的艺术演习。

而关于崔子墨（以及曾翔），作者的类比也极为巧妙。将他们与AI对比，并非讨论其艺术成就的高低，而是指出：即便是一位备受争议、风格强烈的当代艺术家，他的创作依然根植于人的选择、人的冒险、人的局限乃至人的偏执。这些“人的因素”，正是创作中最混沌、也最珍贵的内核，是AI那精准、平均、完美的算法宇宙里，永远无法自行生长出来的东西。

因此，整个文本，就是一篇绝佳的“立论”——它没有直接回答梦是否有前瞻性，也没有断言AI能否创作，但它通过一场华丽的思想漫游，让我们无比真切地感受到了属于人类的、那充满偶然精神的、气韵生动的创作灵魂，是何等鲜活与不可替代。