当AI学会花钱，我们又该如何应对？

过去十年，AI被定义为一种“智能生产力”——它帮人类决策、优化流程、节约成本。而如今，一个更根本的问题正在逼近：当AI不再只是思考和表达，而是能够自主地“花钱”时，这个世界的经济秩序将被怎样改写？

AI支付的出现，意味着机器第一次参与价值交换。它从一个认知系统，变成了经济个体。它需要身份、账户、信用、合约、清算，甚至责任。当我们讨论AI的下一步，不再是算法、算力或大模型规模，而是更基础的问题——当AI真正参与经济活动，它将如何“付钱”？谁赋予它账户、信用、清算和责任？

支付体系的重新设计，将决定智能经济的边界。我们发现，围绕“AI如何付钱”这件事，已经出现了三条截然不同的路径。

一条是以身份和监管为核心的制度路径，试图让AI在现有金融体系内合法行走；一条是以区块链为底座的加密原生路径，让AI成为自治的经济节点；还有一条，是以企业生态为中心的垂直整合路径，通过产品化和封装，让AI支付先落地。

这三条路线就像三体文明，彼此独立又相互作用。它们并非此消彼长，而是在不同的信任逻辑下，探索同一个问题——在一个机器也能履行契约的世界里，信任应该如何被重建？

Google：让AI在制度里“代人花钱”

Google的做法最像帝国的思维。它推出的AP2（Authorized Payment Protocol）是一套“AI授权支付协议”，试图让机器的经济行为嵌入到现有金融体系中。换句话说，它不是要让AI拥有账户，而是让AI在被授权的范围内代表人类执行支付。

它的核心机制包括三个环节：身份验证、授权凭证、支付执行。

用户先在系统中定义自己的AI权限——比如，这个AI可以替我支付订阅费用、投放广告、结算算力账单，但不能转账或投资。每当AI发起支付时，系统会生成一个短期加密授权（类似一次性数字签名），由Google的网络验证身份后执行交易。支付完成后，授权自动失效。

在这套机制下，AI只是执行者，不是账户主体。它花的钱仍然来自人类的钱包，清算仍然走银行、卡组织或Google Pay的支付通道。AI只是“代办”，它的权限和边界都由用户和监管共同定义。

Google想解决的问题是：AI如何在不越权、不触法的情况下，安全地帮人花钱。它关心的不是自由，而是可控性与合规性。这就是“帝国式信任”：信任来自身份与监管，而非算法。

Coinbase：让AI“自己花自己的钱”

Coinbase的思路相反。它不是让AI代表谁，而是让AI自己成为经济主体。

在这套加密原生体系中，每一个AI都能生成一个属于自己的加密钱包（相当于银行账户），并由智能合约来定义它的行为规则。

比如，你可以预先给这个AI钱包注入1个ETH，并写好规则：“每次任务支出不得超过0.05ETH；付款必须有链上合约记录；如果余额低于0.1ETH，自动请求补充资金。”从那一刻起，这个AI就成了一个独立的“经济体”。它可以自主与其他智能体交易、支付API费用、购买算力、分发报酬——整个过程不需要任何人类授权。

Coinbase的x402协议正是为这种自治经济设计的，它允许不同AI之间直接通信与结算。交易通过区块链完成，资金直接从AI钱包转移，无需银行或支付公司中介。

这套体系的核心逻辑是：信任不再来自身份，而来自代码。没有上级授权，也没有人工复核——合约规则就是法律。它解决的是另一个问题：AI如何在没有人类背书的情况下，独立参与经济活动。这也是为什么它令监管最担心：在这样的世界里，谁拥有资产？谁承担风险？谁能监管？

Stripe：落地最重要

如果说Google想让AI在制度的笼子里花钱，Coinbase想让AI跳出笼子自己花钱，那么Stripe代表的是第三种思维——让AI先能花钱。它不去谈宏大的制度革命，也不追求加密世界的自由，而是回到商业的起点：结算。

Stripe的出发点其实很现实。今天的互联网世界，几乎所有经济行为都以“自动支付”为基础——广告投放、订阅扣费、API调用、云算力结算，这些都不可能靠人工指令完成。AI想真正进入商业循环，就必须具备“自主结算”的能力。而这件事，传统支付体系又不支持、加密体系又不被监管认可。于是，Stripe选择了第三条路——在现有体系与未来体系之间，搭一座能用的桥。

它建立了一条名为Tempo的企业支付网络，既不像Google那样依赖金融机构的授权体系，也不像Coinbase那样彻底去中心化，而是由Stripe自身托管与审计。Tempo是封闭的，但它兼容区块链式的智能合约，也能对接法币账户。开发者只要调用Stripe的SDK，AI就能在后台完成支付、结算、税务申报等动作——比如它自动支付广告预算、购买算力、结算数据费用，而这一切都由Stripe的系统在后台执行。

在这种模式下，AI既不拥有钱包，也不签署授权，它把支付权交给了平台。信任不再来自监管，也不来自算法，而是来自企业本身——来自Stripe的信用、合规和风险管理。这是一种典型的“商业信任”：不是因为世界完美，而是因为有人愿意担责。

如果放到具体场景里看，差别就更清楚了。一个负责运营广告账户的AI：在Google的体系里，它付款前要得到授权，额度和用途都在监管规则内；在Coinbase的体系里，它自己持有钱包，可以直接链上结算广告费，交易公开但无法撤销；而在Stripe的体系里，它不关心钱包和签名，只管下指令——Tempo网络会自动处理所有清算、税务、合规报告。AI支付变得像调用一个函数，干净、快速、看得见。

Stripe想解决的问题，不是“AI能不能花钱”，而是“AI怎样在现实金融体系中安全地花钱”。它选择用企业信用托管机器信任，用产品化的方式把复杂的金融关系封装起来。但代价也很清楚。Tempo是Stripe的私有网络，所有结算路径都掌握在企业手中。一旦平台出错，整个系统就可能停摆。

如果说Google代表制度的延伸，Coinbase代表制度的挑战，那么Stripe就代表制度的整合——用商业效率取代制度冲突。它的革命不是推翻旧世界，而是让新技术能在旧世界里先落地。三者的竞争，不仅是技术的竞争，更是制度的竞争。到底未来的AI世界由谁来负责？由监管来负责，由代码来负责，还是由平台来负责？

这不会是一场非此即彼的抉择。支付体系从来不会只有一个赢家。无论是VISA、SWIFT、PayPal还是数字人民币，它们都共存了几十年。新的支付体系出现，并不会消灭旧体系，而是与之共生、重叠，直到市场与监管共同接受。

法律上的挑战

在这场变革里，真正的难题并不在技术，而在法律。

AI能否成为一个独立的经济主体？能否合法持有资产、签署合约？如果它的支付行为出错，责任应由谁承担？这是目前所有AI支付方案的“根性难题”。在链上世界里，智能合约不可撤销，这让信任更坚固，也让错误更致命。一旦AI误判，资金被错误转移，就没有“撤回”键。而在传统法律体系里，交易的可追责性是制度底线——每一笔支付都必须有明确的责任人。AI的自主支付如果不能被纳入法律责任框架，它的“自由”就无法被制度承认。

这也是为什么，我认为AI短期内不会拥有真正的经济人格。它可以执行支付，但不能承担后果。AI支付的每一步仍然需要人类的签名、平台的托管、机构的背书。这就像汽车自动驾驶的早期阶段，技术上可以放手，但法律上还不敢放。AI支付的未来也是如此——我们必须先设计好一整套“智能代理责任体系”，包括授权规则、损失补偿、风险保险、监管接口，否则这套系统很快就会崩。

短期看，AI支付会先以“智能授权”形式出现在现有支付系统中，比如Google Pay、Apple Pay或微信支付中的自动结算功能；中期看，企业级场景（SaaS调用、广告结算、API计费）会率先形成自动支付生态，Stripe模式最可能商业化；而长期来看，Coinbase式的去中心化体系，虽然合规压力最大，但最可能孕育出真正的制度创新。因为它提出的问题最根本——谁拥有资产，谁定义信任，谁承担责任。

技术最终会迫使法律给出新的答案。也许未来的合同法会增加一种“智能代理责任条款”，也许未来的反洗钱法规会出现“AI客户识别”章节。AI支付的演化，终将倒逼制度演化。

资料参考

luke：《AI支付的终局之战：Google、Coinbase与Stripe的三体博弈》

https://news.marsbit.co/20250919092805091063.html?utm_source=substack&utm_medium=email

*本文为上海曼昆律师事务所的原创文章，仅代表本文作者个人观点，不构成对特定事项的法律咨询和法律意见。欢迎更多Web3从业者投稿、爆料。如需转载及法律咨询，请添加客服：mankunlawyer。

本文作者

刘红林

上海曼昆律师事务所

创始人

上海市律协青工委委员、市律协信息化工作委员会委员、市律协法律科技委员会委员。刘红林律师拥有10年法律、互联网创业经验，曾担任腾讯战略投资法律科技公司副总裁、某上市公司私募基金法务经理，擅长从商业模式和法律实务角度针对案件提出具有操作性的落地方案，为用户实现商业利益最大化。

关于曼昆