中俄联手造轰-20？美媒：中国轰-20项目进展缓慢，应该和俄罗斯搞“联合研发”

一向以红脖子暴论而著称的美国“1945”网站，继续搞暴论，前天，该网站刊登出了一篇文章：“China’s H-20 Stealth Bomber Looks Stalled，Russia’s PAK-DA is in Trouble，Why not Join Force？”

简单来讲，就是我们的轰-20型战略轰炸机迟迟不出来，而俄罗斯的新一代战略轰炸机PAK-DA则遇到了问题，既然两国的战略轰炸机速度都有一定的拖延，那么为何他们不联合起来研发？

我们的轰-20型战略轰炸机，俄罗斯的PAK-DA型战略轰炸机，真的有必要搞联合研发吗？咱就这么说吧，一点必要都没有。

无论是从中俄两国的体量，还是从两国搞联合研发的历史，还是从双方对战略轰炸机的需求，甚至是具体的技术标准和战术要求，都看不到一丝一毫中俄有在战略轰炸机研发上搞“联合”的必要性。

中俄联合研发史

从中俄两国联合研发或者试图搞联合研发的历史来看，起码从冷战结束后两国“试图”实施的联合研发，后续都不太美丽。

目前中俄两国确认搞了联合研发的两个项目，其一是初期设计定位对标波音787-9的CR929大型宽体客机项目，其二是设计定位对标美军MH-53E的AHL35吨级重型直升机项目。

在这两个项目中，CR929因为双方设计标准大相径庭，对飞机的性能需求和定位各不相同，机上分系统尤其是航空发动机选择出现极大分歧，最终项目未能达成预期，我们选择“版本回滚”回到自行研制C929大型宽体客机。

而35吨级重型直升机项目虽然目前还说在推进，但珠海航展出了这么多年模型依然看不到实机。这个项目到底情况如何，只能说只有局内人才知道了。因此中俄所有的“联合研发”，其实走的都不太顺。

相比大型宽体客机，或者35吨级重型直升机这种型号，战略轰炸机的重要性，比以上这两个飞机机型和型号还要大得多。可谓是国之重器、战略重锤，只许成功不许失败的那种。

既然之前在大型客机和重型直升机的联合研发上，中俄的联合研发推进都不顺利，那么有哪些证据证明，双方在战略轰炸机的联合研制上，就一定会顺利地推进呢？要搞联合研发，首先需要回答的就是这个问题，如果回答不了这个问题、没人敢打包票，那联合研发就完全不可能。

不同的技术要求

那么，中俄两国对于战略轰炸机的具体需求，技术标准和战术要求呢？一样，存在巨大的差异。

先说技术标准，仅仅从设计和整机制造来看，我们自己的航空工业技术标准，从歼轰-7型战斗轰炸机的研发开始，逐步向西方的技术标准，西方的工艺体系靠拢。

相关的标准、规范、体系全部参考西方的同类规范，到歼-10战斗机研发的时候，我们学西方已经学得差不多了。目前我们的航空工业已经完全脱离了苏联的影子，一整套俄式的旧标准已经完全不适用了。

而作为对比，俄罗斯的航空工业，目前使用的还是一套苏联式和西方式混合的体制。别的不说，就从整机建造来看，在我们已经全面普及了步进式脉动生产线的情况下，俄罗斯几个主要的整机生产厂还是老式的站位式组装，这就是两国在航空工业体制上的不同。

这种不同一旦牵涉到联合设计上，究竟采用哪个技术标准，比如载荷谱按哪个标准设计，马上就会开始腿脚打架，标准不同的情况下联合设计是根本推不下去的。

而整机设计和制造仅仅是开始，别忘了战略轰炸机是一个空前复杂的打击系统。除了机体，还有航空发动机、火控雷达、任务计算机/火控系统，考虑到未来第六代打击系统的需求，机上还需要配备算力设备进行边缘云计算，用于指挥配套的忠诚僚机。

而这么多复杂的系统，中俄两国的技术标准也是完全不同的——你看我们，苏-35SK型战斗机要和预警机进行协同有多复杂，你再看印度，苏-30MKI到现在融入不了它自己的空情指挥系统，就能看出来这是一个无比复杂的问题了。

数据链规格不一样，通讯协议不一样，数据接口不一样，双方要进行联合设计，你说用哪套？用哪套都意味着系统被放弃的那一方，要付出巨大的代价来重新更换系统。而如果大家各用各的，等于是一架飞机要来回设计两次，那请问联合设计以降低工作量，提升工作效率的意义何在？还不如一开始大家各自设计呢。

此外，装机分系统的选择，本身就会成为巨大的争议点。比如CR929客机，我们希望的是初期按照国际供应链采购的标准，选择罗-罗的湍达系列发动机，后期则选用我们自己的航空发动机。而俄罗斯因为被制裁，加上有小心思、想借着CR929项目来养肥自己的航发工业，坚持要选择“还在画饼中”的PD-35发动机。

如果换到战略轰炸机上，我们要用太行的无加力版本，俄罗斯坚持要选择AL-41F的无加力版本，选哪个？毕竟不同的发动机，对进气道的设计要求也是完全不同的。再比如机上配备的相控阵雷达，我们要用自己的雷达，配套我们的火控系统，俄罗斯非要用自己的相控阵雷达，那这雷达又怎么选？

因此从这个角度看，设计阶段——无论是设计标准，还是制造标准，还是分系统选择，双方要搞联合研发的话，技术和行政上的摩擦力，本身就会抵消掉实施联合研发带来的技术效益的加成。

不同的战术定位

不仅设计标准不同，中俄两军对战略轰炸机的战术要求也是不同的。其实俄罗斯对战略轰炸机的航程要求，是比中国空军低的。毕竟俄罗斯和美国本土之间其实就隔着一个北冰洋，战略轰炸机可以从北极方向突防美国本土：

从这个意义上来说，图-95MS这个最大起飞重量大约180吨的东西就够用了，图-160这种最大起飞重量高达280吨的玩意儿，纯属是为了超音速性能而进行的过度设计。如果考虑到大飞翼的亚音速升阻比性能的话，再考虑到俄方先前关于PAK-DA的一些表态，PAK-DA的最大起飞重量很有可能仅仅介乎于图-22M3和图-95MS之间。

而这对于我们来讲很有可能不适用——我们对战略轰炸机的航程要求，必然是中美俄三国里最高的。毕竟我们要经过复杂的航路，才能对美国本土形成足够的威胁，航程要求高了，那么飞机的最大起飞重量就不可能低。但是巨大的航程性能，对于俄罗斯空天军来说指不定是过剩性能，这是中俄两军在战略轰炸机战术要求上的一个争议的点。

又比如，对于第六代作战平台的定位，中俄两国的重视程度也明显不同。我们可谓是空前重视，几乎可以确定所有的第六代有人平台，都有边缘计算能力。对于战略轰炸机来说，边缘计算能力甚至比带多少弹药还要重要，而我们的战略轰炸机，未来指不定是可以和无人战略轰炸机协同作战的。俄罗斯方面在这一问题上，且不说认知程度有没有达到我们的水平，最起码在研发能力上和我们差距甚远。

既没有相关技术储备，也没有相关的作战运用，那我们到时候这方面如何设计取舍？要是为了我们的战术需求，就将相关的技术能力部署到位，而且部署在和俄罗斯联合设计的型号上，那咱们这不是成了技术扶贫、极度利好俄罗斯？

如何看待外媒报道

所以，归根结底——所谓的“联合研发”，只有一种可能性。那就是在研发之前就必须明确，谁“主”谁“从”。

如果双方的技术水平相当、或者最起码其中一方在自己的认知层面上，认为自己的技术水平和对方相当，那么这种“联合研发”必然带来一系列的扯皮。如果双方在底层的技术标准上不同，将进一步加剧扯皮的烈度。

其实这种问题不仅仅出现在中俄的联合研发上，你看现在欧洲的两个六代机项目，GCAP和FCAS，几乎都快要半途而废了。究其原因，就是因为搞“联合研发”的各方都觉得自己应该占据主导地位，互相不服导致研发根本推进不下去。

而JSF联合攻击战斗机之所以能变成F-35最终落地，也正是因为美国占据了绝对的主导地位。别的一级承包方，联合研制方无论是从体量，还是技术实力，还是政治强势程度上都无法和美国相提并论，才在联合研制上没有出现大纰漏。因此，“1945”的所谓让中俄联合研制战略轰炸机的暴论，其实也就真的是暴论了。

对于我们来讲，和俄罗斯的合作，要么仅限于从俄罗斯购买一些产品的样品用于参考和研究，要么就是就某个分系统、某个零部件对俄罗斯进行设计咨询。一手交钱一手交货，咨询完了，我们接着攒自己的整机，这是最合适的。