中方全力以赴，也救不了联合国，古特雷斯通告全球，就等美国出手

最近一段时间，联合国的运转压力被摆到了台面上。秘书长安东尼奥·古特雷斯先是向全部193个会员国发出正式信函，提醒各国要么按规定及时、完整缴纳会费，要么就必须考虑从制度层面调整现行财务安排，因为现有资金状况已经难以维持机构正常运作。

随后在30号，他又公开表示，如果目前的支出和缴费情况不发生变化，联合国的可用资金可能在7月前后耗尽。

换句话说，资金链条已经非常紧绷，一旦主要欠费国继续拖延，联合国今年中段之前就可能面临严重运转困难。

当天，副发言人法尔汉·哈克也给出了更具体的背景数据：尽管上一年度已有150多个成员国完成缴费，但整体拖欠规模仍然达到15.6亿美元，而且比前一年明显扩大。

在这种体量的缺口面前，即便像中国这样一贯按时足额缴费的国家继续履约，也难以弥补整体差额，问题的关键显然不在少数国家多承担一点，而在于主要欠费来源迟迟没有得到解决。

在这种背景下，很多人会把视线放得更长一点，因为这不仅是“谁欠了多少”的问题，更像是这些年多边机制运转方式变化的一个缩影。

美国近些年对多边平台的态度越来越偏向“选着用”：对自己方便、能迅速达成目的的时候就靠上去；一旦觉得成本不划算、或议题走向不合意，就倾向于把资源和精力转到双边安排，或者更小范围、更有排他性的联盟框架里。

这样做的结果是，多边体系最需要稳定支持的那部分——比如联合国这种提供公共协调的平台——反而容易在关键时刻出现缺口。你会发现，它不是某一年突然出了问题，而是长期的倾斜慢慢累积到一个临界点，最后变成“随时可能断供”的现实压力。

不过，把一切都归到国际战略选择上也不够完整，因为美国内部的政治结构本身就会把外部承诺变得很难“顺畅落地”。

美国国会掌握财政拨款权，会费缴纳这类事项最终要过国会这一关。两党对外政策和预算优先级的分歧，往往会把一个本来可以按流程处理的事情，拖成反复拉扯的政治议题。

共和党保守派更愿意把拖欠会费当成“削减国际官僚浪费”的筹码，用来迎合选民，也有人主张进一步下调缴费比例；民主党虽然更担心话语权受损，倾向于补缴，但在国会生态里很难绕开阻力。

于是外界看到的是“欠着不交”，里面往往夹着一整套内政博弈的链条，结果就是承诺兑现被一再延后，而联合国的现金流压力却是按天在走。

这些因素叠在一起，矛头最终还是会指向最关键的那一个欠费国。古特雷斯连续把警告公开化，外界普遍认为针对性很强，因为美国目前就是联合国最大的欠费国。

自美国总统唐纳德·特朗普去年1月上任以来，美国几乎停止支付会费，到现在连2024年的欠款都没有结清：常规预算累计拖欠21.9亿美元，当前维和行动费用拖欠1.88亿美元，过去维和行动费用拖欠5280万美元，今年应付的7.67亿美元也没有明显进展。

在联合国的语境里，这样的规模已经不只是“欠费”，它会直接影响机构运转：项目推进、会议安排、人员与后勤支出都会被迫压缩。也难怪秘书长会用“迫在眉睫”这样的措辞，因为再往后拖，已经不是“紧一紧还能过”的程度。

当欠费规模大到这个地步，联合国自身的制度承压也会被放大。《联合国宪章》第十九条写得很清楚：欠费如果超过前两年应缴总额，可能会被暂停在联合国大会的投票权。

规则在那里，但现实执行并不容易。这条规则从未真正对美国严格落实过，只在1995年短暂触发过一次。

规则难以对大国一视同仁地执行，会带来一个连锁问题：其他成员国会问，既然最有能力履约的国家都可以长期拖延，那规则的约束力到底在哪里？

再往深里看，美国为什么会选择用拖欠会费这种方式处理与联合国的关系——政治工具化。这里的逻辑不是“没钱交”，而是把缴费当成一种杠杆：通过“交与不交”的选择去影响议程，促使联合国在一些议题上更贴近美国的利益取向，比如巴以问题、人权议题等。

其实能力不是问题：美国2025年军费超过8000亿美元，结清大约30亿美元欠费只占军费的0.375%。在这种对比下，拖欠更像是一种策略动作，而不是财政困难带来的被动选择。

它把会员国的缴费义务从制度性安排，拉向了利益交换的轨道，这和联合国强调的主权平等原则天然存在张力。

正因为如此，联合国内部才会有人把“暂停投票权”的可能性拿出来说。秘书长发言人斯特凡纳·迪雅里克此前就警告过，如果美国继续拖欠会费，某个时候可能会失去在联大的投票权。

假设真的走到那一步，美国受到的影响不止是面子问题，更是结构性的。联大投票权是参与规则塑造的重要入口，失去它意味着美国在每年大量决议的提案、修正和表决环节里被排除在外，涉及气候变化、国际税收、人权保障等议题时，只能在场外施加影响，却无法在程序内完成关键动作。

对一个长期习惯于在多边机制里“推议程”的国家来说，这会让它从参与制定的角色退到被动应对的位置。

这种变化还会传导到盟友体系上。美国过去很依赖在联大组织投票联盟来推进符合西方利益的议程，而一旦投票权缺位，这种“协调中心”的作用会明显削弱。

欧盟、日本等盟友近年本就对美国频繁退群、推卸责任心存不满，如果美国在联合国的制度性参与进一步下降，这些国家为了维护自身在联合国体系内的利益，可能会调整外交策略，更多选择中立、平衡，或者与新兴力量合作。

投票联盟的稳定性一旦松动，影响力就不再是“少一次表决”那么简单，而是可能引发更长期的连锁下滑。

最后还有一个更现实的层面：国际信誉与道义号召力会遭遇硬冲击。美国长期把自己放在“规则守护者”的位置上，但如果因为拖欠会费而被暂停联大投票权，这会被外界视为不履行国际义务、在规则面前享有例外的证明。

这样的观感一旦固化，各国对美国以“公平正义”名义推动议题的信任度会进一步下降，它在全球推广价值观时的说服力也会被削弱。

对联合国来说，这同样不是好消息：一个主要成员国与规则体系之间出现这样尖锐的断裂，既让联合国财务压力更难缓解，也让多边机制本身的稳定性承受更大考验。