巴拿马打响反华第一枪？率先掀桌子，宣布和中方的港口协议无效

巴拿马这一判，为什么被称为“第一枪”

1月29日，巴拿马最高法院突然出手，一纸裁决直接否定了持续二十多年的港口特许协议。裁决对象，是位于巴拿马运河两端的巴尔博亚港和克里斯托瓦尔港，这两个港口，几乎是整个运河体系的“咽喉”。

消息一出，国际航运圈瞬间炸锅。因为这不仅是一次法律裁定，更像是一次对既有合作秩序的强行改写。

这份协议并不是“昨天刚签的”。早在1997年，相关企业就依法取得运营权，2021年还完成续签，整个过程曾得到巴拿马政府多轮确认。如今突然被判“违宪”，本身就不寻常。

更关键的是，这两个港口并非普通资产。数据显示，它们承担着运河约四成的集装箱吞吐量，而巴拿马运河，承载着全球约2%的海上贸易流量。一旦运营权发生剧烈震荡，影响的不只是某一家企业。

法院给出的理由，集中在程序合规、收益分配、税费缴纳等方面，并抛出了“造成数十亿美元损失”的说法。但问题在于，这些所谓“问题”，并非第一次被发现，也并非无法通过补救机制解决。

选择在这个时间点，一刀切否定协议，本身就耐人寻味。

风向早已变化，港口只是被推到台前

如果把这次裁决单独看，很容易低估它的背景。

过去一年，围绕巴拿马运河的政治气压，明显升高。运河虽然属于巴拿马，但长期以来一直是大国博弈的敏感地带。谁掌握港口，谁就握住了航运链条中的关键节点。

去年以来，美国方面多次将巴拿马运河与“战略安全”挂钩，公开释放担忧信号。与此同时，巴拿马国内也开始频繁出现关于“重新审视外资项目”的声音。

在这样的环境下，港口问题被推上前台，并不意外。

更值得注意的是，这并非孤例。2023年，巴拿马最高法院曾否定一家加拿大企业的铜矿特许权，同样以“程序违法”和“损害国家利益”为由。那起事件当时也引发巨大争议，但最终以外资被迫退出收场。

这说明一个现实：在当前环境下，巴拿马的司法裁量，已经明显受到国内政治和外部压力的双重影响。

正因如此，这次裁决，实质上已经超出了商业纠纷范畴。它释放的信号是：即便是长期合作、投入巨大的项目，只要风向改变，也可能被重新定义。

这对所有参与全球基础设施投资的国家和企业来说，都是一次不轻的提醒。

中方回应看似克制，实则划清了底线

面对突如其来的变局，中方的反应并不激烈，但态度非常清晰。

外交层面迅速表态，核心信息只有一句话：中方将采取一切必要措施，维护本国企业的正当合法权益。这句话看似平稳，却释放了三个重要信号。

第一，这是将事件定性为“合法权益受损”，而不是单纯尊重司法裁决，意味着中方并不接受结果的合理性。

第二，“一切必要措施”并不局限于双边沟通，也为国际仲裁、跨国法律手段留下空间。

第三，这是一种对外界的提醒：涉及中国企业的重大资产，不是可以随意翻案的对象。

事实上，相关企业在巴拿马深耕近三十年，累计投资超过十亿美元，直接和间接带动大量就业，也帮助巴拿马建立起区域物流枢纽地位。这些现实贡献，不可能被一笔抹去。

从更宏观的角度看，这起事件也暴露了全球投资环境正在发生的变化。过去强调合同稳定、法律连续性的时代，正在被政治不确定性侵蚀。

这也是为什么，中方在回应中强调“法治”和“规则”。不是要对抗司法主权，而是要防止规则被选择性使用。

对中国企业而言，这次风波无疑是一次警示：未来在部分国家推进重大项目，不能只看经济账，还要充分评估政治变量。

而对巴拿马来说，如果频繁否定既有协议，短期或许能换来某些“安全感”，但长期看，损害的将是自身的投资信誉。

港口协议之争，表面是法律问题，实质是信任问题。这一枪打响后，世界正在重新评估一个问题：全球合作的底线，还剩多少稳定性。