<span class="js_title_inner">老年人降压目标新建议，阜外医院研究揭示：强化降压获益与身体衰弱程度无关

衰弱是导致老年人机能下降和死亡的主要因素。目前，对于衰弱高血压患者的降压管理临床意见尚未统一。衰弱高血压患者的降压目标是否应与非衰弱者保持一致？强化降压对衰弱高血压患者是利大于弊，还是弊大于利？而过往发布的高血压指南也大多未给出明确指导建议。

在这一背景下，中国医学科学院阜外医院的张海波教授和李静教授等人开展了ESPRIT试验事后分析，表明无论患者的衰弱程度如何，即便是非常严重的衰弱患者，采用强化降压策略（目标<120 mmHg）在预防主要心血管事件和死亡方面，其相对获益是相似的，且安全性可控。该研究结果发表于心血管领域知名期刊《美国心脏病学会杂志》（

JACC

截图来源：

JACC

ESPRIT试验是一项多中心、开放标签的随机对照试验，旨在比较心血管疾病高风险患者采用强化降压（收缩压目标＜120 mmHg）和标准降压（收缩压目标＜140 mmHg）的疗效和安全性。研究共纳入11255例参与者，平均年龄64.6岁。

研究人员根据生理指标、疾病史、生活质量、认知功能等36个评估变量构建了衰弱指数（FI），并据此将患者分为不衰弱（FI＜0.210，占比38.8%）、中度衰弱（FI=0.211~0.310，占比46.7%）和重度衰弱（FI≥0.311，占比14.5%），以此了解强化降压治疗对这些患者的主要心血管不良复合事件（MACE，包括心梗、心衰、卒中或心血管疾病死亡）、全因死亡、安全性结局和肾脏结局的影响。

▲研究图示（图片来源：参考资料[1]）

研究结果显示，相比于衰弱指数低的参与者，衰弱指数高的参与者年龄更大、更可能存在合并症、自我照顾问题、日常活动受限和认知障碍问题等。随访期间，无论参与者衰弱状态如何，均获得了类似的降压效果，如接受强化降压治疗的参与者中，不衰弱、中度衰弱和重度衰弱参与者治疗后平均血压分别为（118.4±10.6）mmHg、（118.8±10.8）mmHg和（119.4±12.2）mmHg；而接受标准降压治疗的参与者中，不衰弱、中度衰弱和重度衰弱参与者治疗后平均血压分别为（134.6±10.0）mmHg、（134.9±10.6）mmHg和（135.6±11.3）mmHg。此外，随着衰弱指数的增加，收缩压降低的也更慢，达成降压目标的参与者也更少。

衰弱状态并未改变强化降压对主要心血管不良复合事件和全因死亡的影响。

• 主要心血管不良复合事件：相比于标准降压，不衰弱、中度衰弱和重度衰弱参与者采用强化降压后，主要心血管不良复合事件风险并无显著差异（RR不衰弱=0.84、RR中度衰弱=0.83和RR重度衰弱=0.86，

  P

  =0.67）；

• 全因死亡：不衰弱、中度衰弱和重度衰弱参与者采用强化降压后，全因死亡风险并无显著差异（RR不衰弱=0.98、RR中度衰弱=0.77和RR重度衰弱=0.78，

  P

  =0.20），但相比于不衰弱参与者，中重度衰弱参与者全因死亡风险会更高。

• 肾脏结局：强化降压增加了参与者复合肾脏事件的发生风险，但衰弱状态并未影响肾脏结局（RR不衰弱=1.53、RR中度衰弱=1.77和RR重度衰弱=1.82，

  P

  =0.70）。

安全性方面，严重不良事件（SAEs）的总发生率（

P

P

文章指出，本次研究结果支持将重度衰弱高血压患者收缩压目标设定为＜120 mmHg。大多数衰弱患者可达到这一降压目标，尽管由于身体衰弱程度的增加，他们达到降压目标的速度会更缓慢。当然，这也提示临床对于重度衰弱患者的多种用药管理和用药剂量调整仍需更小心谨慎。

点击文末“阅读原文/Read more”，即可访问期刊官网阅读完整论文。

题图来源：123RF

参考资料

[1] Li S, et al. Effects of Intensive Blood Pressure Control in Patients With Frailty: A Post Hoc Analysis From ESPRIT. J Am Coll Cardiol. 2026;87(1):4-16.

免责声明：本文仅作信息交流之目的，文中观点不代表药明康德立场，亦不代表药明康德支持或反对文中观点。本文也不是治疗方案推荐。如需获得治疗方案指导，请前往正规医院就诊。

版权说明：欢迎个人转发至朋友圈，谢绝媒体或机构未经授权以任何形式转载至其他平台。转载授权请在「医学新视点」微信公众号留言联系。