杨宝廷等：投保香港保险，投保书应该怎么填？

原标题：杨宝廷等：投保香港保险，投保书应该怎么填？——普通法系保险的“最大诚信义务”边界探析

引言

对于习惯了内地保险规则的客户而言，填写投保书似乎是一件简单机械的工作——投保问卷问什么就答什么。这种“被动式告知”的披露习惯，符合内地《保险法》第16条确立的“询问告知规则”，但在“一河之隔”的香港，却可能埋下巨大的理赔隐患。

那么，在填写那份决定未来保障效力的投保书时，到底哪些是必须交代的？今天这篇文章，我们将通过普通法系的经典案例厘清投保告知的边界。

一、基石：这是一场双向的“坦诚局”

香港保险法深受英国普通法影响，其基石是“最大诚信原则”。这一原则最早由曼斯菲尔德勋爵在1766年的Carter v Boehm(1766)[1]案中确立。其核心逻辑在于保险合同建立在高度的信息不对称之上——只有投保人知道风险的真相，保险人是在“蒙眼赌博”。因此，法律要求投保人负有一种更为主动的义务：不仅要回答问题，更要主动披露所有可能影响保险人判断的“重要事实”。

当然，最大诚信并不是保险公司用来单方面压榨投保人的工具，保险公司也应当遵守。

在Banque v Westgate Insurance(1991)[2]一案中，英国上议院明确指出，不仅投保人需要披露，保险人同样必须诚信行事，不得隐瞒或误导投保人。如果保险人在承保时隐瞒了其掌握的、可能影响投保人决策的关键信息（例如产品存在的重大合规缺陷或欺诈风险），投保人同样有权以此为由撤销合同。这个经典判例奠定了双方在保险合约面前的平等地位。

现实中，为了防止保险公司利用信息差“钓鱼执法”，香港法律改革委员会在1986年提出了约束保险人的严格建议，这些建议现在已经融入了现代保险业的实务操作中，包括：

• 警告义务（Warning Requirement）：保险公司不能指望投保人天生就懂法律。因此，所有投保表格必须用粗体字印上警告字句，明确告知受保人：若不披露所有重要事实，可能导致保单被废止。如果在投保书中找不到这样清晰的警示，保险人在日后的抗辩中将处于劣势。

图1：投保单的警告字样

• 留底义务（Copy Provision）：很多人会忘记当年在投保时填了什么。因此，香港监管要求，在保单获批时，投保人应收到一份他填写的投保表格副本，以便核对披露内容。

二、认知局限：不要求投保人“全知全能”

作为投保人，可能会有一个疑虑：“我又不是医生，如果现在我的身体里有个潜伏的疾病，但我根本不知道，没填在投保书上，以后确诊了算不算未披露？”

针对这一担忧，普通法通过一系列判例确立了“诚实的普通人”标准，而非“全知的专家”标准。

在Joel v Law Union & Crown Insurance Co(1908)[3]案中，Joel女士在回答健康问卷时，对“是否有精神错乱”填了“无”。实际上她曾在感染流感后出现情绪低落而看过医生，但她并非医学专业人士，并未意识到这属于精神错乱范畴。

法院最终支持了Joel女士，本案确立了一个极其重要的原则：披露义务的前提是投保人“确实知晓”相关事实，法律不能要求投保人披露其不知道的信息。如果一个普通人在没有医学知识的情况下，真诚地不知道自己患病，那么这种“未披露”就不构成违约。

类似的，在Economides v Commercial Union(1988)[4]案中，一位大学生为家里的财物投保，他估算的价值是1.6万英镑，但后来被盗时发现实际价值高达4万英镑。保险公司指控他未披露真实价值。

法院裁定，只要投保人是真诚地相信其提供的信息是准确的，即便客观上存在误差，也不属于失实陈述。

这两个案例为投保人划定了安全的认知边界。在填写投保书时，不需要去医院做遍所有高精尖检查以确保自己绝对健康。法律的要求是不要隐瞒你已经知道的事实。

三、核心误区：“没确诊”的消息也要说吗？

既然不知者无罪，那么很多客户就会产生一种侥幸心理——只要医院还没确诊，只要体检报告还没出结果，我就当作不知道，先不填。

这恰恰是投保香港保险最大的误区。在普通法下，隐瞒已知的怀疑同样属于未披露。

Lynch v Hamilton(1810)[5]案是一起极具警示意义的案例。投保人Lynch在为船舶投保时，收到消息称船可能遭遇了海难。请注意，这只是一个未经证实的“传闻”。Lynch觉得这可能是谣言，于是选择不披露。虽然后来证明这个传闻确实是假的，因为当时船还没事，但当船后来真的出事时，保险公司依然拒赔。

法院的逻辑非常严格，披露义务以投保当时的信息状况为准。投保人有义务披露当时所知的、可能影响风险判断的所有信息——这既包括确定的事实，也包括“对风险的怀疑”。

将Lynch案运用到人身保险中，如果被保险人存在“被医生怀疑患病”“建议复查”等情况，也应当如实披露。

香港的Lam v AXA (2006)[6]案中，投保人Lam并非医学专业人士，投保前她出现了乳房疼痛，医生在触诊中没有发现肿块，建议她进行X光检查，但Lam拒绝了。投保时Lam并未披露这一事实，后来确诊乳腺癌后被拒赔。香港法院支持了保险公司的拒赔决定，理由是Lam可能无法准确判断乳房肿块是否严重，但这不影响其如实告知既有健康状况的义务。即便她认为病变是良性的，仍然需要在投保问卷中关于“是否有乳房异常”的问题进行披露，而Lam未披露，因此即使她并无恶意，保险人仍可撤销合同。

如果客户在投保前刚刚做了体检但报告还没出，或者医生口头建议复查某项指标，最安全的做法是推迟投保，等待结果出具后再投；或者在投保书中如实填写“正等待某项检查结果”。千万不要自作聪明地认为没确诊就是没病，因为在保险公司看来，这叫隐瞒待查风险，同样违反了最大诚信义务。

四、高危雷区：没有问也要说的“道德黑历史”

如果说健康告知有详细的问卷，还“有迹可循”，那么“道德风险”则是最容易被内地客户忽视的隐形雷区。

在香港法下，涉及投保人个人诚信、过往保险记录、刑事背景的信息，被视为对评估风险具有极高的重要性。即便投保书没有专门设置栏目询问，投保人也往往负有主动披露的义务。

Lambert v Co-operative Insurance(1975)[7]案是一个经典判例，兰伯特夫人为自己的珠宝投保。在投保前，她的丈夫曾因不诚信行为被定罪。在填写投保书时，保险公司并没有问“你丈夫有没有前科”，兰伯特夫人也就没说。后来珠宝被盗，保险公司发现这一情况后拒赔。

法院判决保险公司胜诉。虽然法官自己都觉得这个结果对兰伯特夫人很残酷，但在当时的法律框架下，“丈夫的犯罪记录”属于影响保险公司判断道德风险的“重要事实”，必须主动披露。

虽然2012年英国通过了《消费者保险（披露与陈述）法》对消费者的这一义务进行了适度减轻，但在香港目前的司法实践中，尤其是在涉及大额保单时，Lambert案确立的“道德风险必须披露”原则依然具有强大的生命力。

基于判例法精神，以下几类信息无论投保书问没问，都建议客户主动申报：

• 过往拒保/延期/加费记录：如果你被其他保险公司拒之门外，这本身就是一个巨大的风险信号。
• 刑事犯罪记录：尤其是涉及诈骗、盗窃、经济犯罪等有关道德瑕疵的记录。
• 巨额负债或破产记录：这可能增加骗保的动机。
• 索赔历史：过去几年是否向其他保险公司索赔过？

五、实务指南：投保书填写“三步法”

综合上述法律原则，我们将复杂的普通法义务转化为一套简单的“投保三步法”，供律师协助客户操作：

第一步：看警告。仔细阅读投保书的粗体或红色的警告字句，确认自己已经理解“不披露”的后果，如保单撤销。这不仅是法律程序，更是对自己的一种心理警示。

第二步：分真假。对自己“不知道”的（如潜伏疾病），无需为了投保而过度体检。但对自己“已知的”（包括疑似、复查建议），哪怕只是医生的一句口头怀疑，或者体检报告上的一个“建议复查”箭头，只要你知道了，就必须填在投保书里。

第三步：重道德。凡是涉及过往保险记录（包括投保、拒保、理赔）和个人诚信记录（案底、破产）的，都要主动披露。

结语

普通法系下的“最大诚信义务”，并不是要求投保人成为全知全能的上帝，而是要求我们在契约面前保持最朴素的诚实。保险公司有义务用警告字句提醒您，而您有义务用坦诚去回应这份信任。

做一个“诚实的普通人”，把已知的（包括怀疑）都披露说出来，把未知的留给保险公司。这样填写的投保书，才能经得起数年后理赔时最严苛的法律审视。

最后，如果你也遇到了保险公司以“未披露”为由拒赔，先不要慌，请关注下篇：《投保香港保险未告知被撤销合同，如何抗辩？——普通法系保险人撤销权的限制探析》。

●注释：

[1]Carter v Boehm (1766) 3 Burr 1905.

[2]Banque Financière de la Cité v Westgate Insurance Co Ltd [1991] 2 AC 249.

[3]Joel v Law Union & Crown Insurance Co [1908] 2 KB 863.

[4]Economides v Commercial Union Assurance Co Plc [1998] QB 587.

[5]Lynch v Hamilton (1810) 3 Taunt 15.

[6]Lam Charn Yung v AXA China Region Insurance Company (Bermuda) Ltd (unrep., DCCJ 1522/2004, District Court).

[7]Lambert v Co-operative Insurance Society Ltd [1975] 2 Lloyd's Rep 358.

特别声明：

大成律师事务所严格遵守对客户的信息保护义务，本篇所涉客户项目内容均取自公开信息或取得客户同意。全文内容、观点仅供参考，不代表大成律师事务所任何立场，亦不应当被视为出具任何形式的法律意见或建议。如需转载或引用该文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源。未经授权，不得转载或使用该等文章中的任何内容。

本文作者