难写的“狂草”真的比正楷更有价值吗？

14字草书如刀似戟，卷旗劈面，一眼难辨。狂草被捧为“高阶”，正楷却被笑称“基础没金”，这观点，站得住吗？

就我国的书体来说，共有五体，五体各有自己的特色、规范与用筆，书法就可用这五种形式来进行艺术化。各体之间既有联系，又有独立性，打个比方说，这五体就相当于我国的公、检、法、司和律师。互相依赖，又要独立。书法中的五体都重要，在书法传承过程中只要能写好某一体，就是一件了不起的事。

说楷书没有含金量这个话恳定是错误的。但能写好楷书並不等于能写好其他各体。五体都可以互相参照。如米海岳和赵子昂的楷书就是由行书变化过来的。作为书法家起码也应当写两种体。比如说楷书写不好应当会写隶书。

这种说法，确实有听到过。不过说的不是书法家，而是一些老干部和江湖书家。这么认为的人，大都是既没主见又没实践的人。

曾有个爱好书法的税务干部，专学米芾，也学得有模有样。有天拿着一张篆书兴冲冲来找我说:现在开始学“铁线篆”了，让我评价一番。我首先问他:为什么想到学篆书？他答:因为篆书高古……我只有哑然！但让我失笑的不是他的学习态度，而是学习认识。我只问了他句：那你什么时候学甲骨文呢？他顿时也哑然了。

个人并不反对书家应该“六体皆备”，因这是修为;但也不必要“六体皆精”呀！如照此追根溯源的话，即使“鞠躬尽瘁”恐也要“中道崩殂”了。

如今的正规书法教育中，也充斥着这种论调。个人所反对的，只是不要把它当作必然的实践要求，而是可作为整个书法体系的教育部分而已。至于谁爱练什么体，顺其爱好则可，不能强制灌输这种观念，贻害学子。

至于有此类书法家及实践者的，只有褒奖其精神可嘉，其余的只好不予置评了！这种说法纯属无稽之谈，愚昧至极！但凡有这种认识的人，基本上可以断定他是个小学生，江湖书法骗子，对书法严重缺少认识！

首先回答从楷书入门书法有没有含金量的问题。初学书法从楷书入门是定论，不用争辩，毫无争议。我国现行的规范字就是从楷书定性的，楷书是最规范的字体，写好了楷书就是写好了中国字！其次，楷书笔法最多，笔法中的提按转折、虚实藏露等用笔技巧可以锻炼初学者的控笔能力。再者，楷书的实用价值要远远超过篆书、隶书、草书等字体。把楷书写好了，能够直接写作品，从而提高学习书法的兴趣。

我们再来回答楷书是不是书法的问题。对于那些认为楷书不是书法的人，我真的很怀疑他们的书法水平，他们练过几本字帖？楷书四大家“欧颜柳赵”，历史上著名的书法家，几千年以来都承认的书法家，难道他们的楷书不是书法吗？倒是说楷书不是书法的这类人，有几个人承认他们的字是书法？惭愧至极啊！

在高级别的书法家眼中，普遍存在这种观点，就是楷书属于初学者的基本功。对于基本来说，功成名就的书法家，是不屑于书写。那是初学者打基础的活。大书法家们热衷于创作富于“意境”，不同于其他人的，具有深邃寓意的，高深莫测，与众不同的，普通人说不好就是不懂书法的，说好就是悟道高人的神作。

我还处在学习楷书的阶段。当然不能吃透理解大书法家们的理论。按基础来说，所有书体都在楷书发明以前就已经有了。哪能够后面的东西反倒过来成为了基础？如果要定一个基础的话，也应该是前面的书体做基础才对，是吧！

但实际上，任何书体都不是另外其他书体的基础。书体有传承的关系。但没有要写好某一种书体，就必须要写好另外的一种书体。

王羲之诸体皆善。但他的楷书写不过钟繇。草书写不过张芝。钟繇的楷书最好，但他的草书却不及张芝，王羲之。而张芝的楷书不及钟繇王羲之，却能称草圣。所以什么书是什么书的基础，这种说法是靠不住脚的。

其实，大书法家们何必要以自己擅长的书体去诋毁不擅长的楷书呢？大大方方的说“我擅长草书，楷书不是我的强项”。这样说丢人吗？不丢人。反倒是写不好，却偏偏以不屑一顾的态度去对待，虚伪的掩饰自己，这才是丢人的。

做为一个书法爱好者，完成没有必要去和著名书法家们去较真。他们说他们的。自己该干什么，还干什么。毕竟，大脑长在自己的头上。