老胡，别扯沉默权，收起你的双标，少把公众当冤种！

文:喜千语

面对网友对其在牢A事件上缄默的质疑，胡锡进的这番回应看似理直气壮，实则通篇都是站不住脚的逻辑谬误，每一句辩解都在刻意回避核心问题，字里行间的双标与心虚，根本经不起推敲，怼完其逻辑硬伤，更能看清这份回应背后的虚伪本质。

一、先戳穿：回应里的三大核心逻辑谬误，条条都是硬伤

1. 偷换概念：将“合理监督追问”偷换成“强迫发言施压”

网友的核心质疑，从来不是“逼着胡锡进必须对牢A事件表态”，而是追问其“为何逢热点必评，唯独涉留学、陪读的牢A事件反常缄默，仅不痛不痒顺带一提”。作为常年占据舆论流量、靠话语权立足的公众人物，其反常行为本就该接受大众监督，这是公众人物享受关注度的必然义务，而非“强迫发言”。但胡锡进刻意混淆二者概念，将正常的监督追问拔高到“侵犯沉默权、突破网上民主底线”，用宏大的价值标签掩盖自己回避问题的本质，典型的偷换概念，逃避核心。

2. 双重标准：对人对己两套规则，沉默权只归自己所有

胡锡进一边高举“沉默权是民主底线”的大旗，一边彻底忘了自己的一贯作风：当初董明珠仅提出“拒用海归”的企业用人观点，他便第一时间冲锋在前，连番炮轰、上纲上线，逼着董明珠回应道歉，丝毫没给对方“沉默”的余地；如今自己在涉留学话题的牢A事件上选择缄默，面对大众追问，却将沉默权奉为圭臬，指责网友“施压”。同样是舆论话题，对他人是“必须发声、无权沉默”，对自己是“沉默是权利、追问是冒犯”，这套只适用于自己的双重标准，是最直白的逻辑自相矛盾，更是骨子里的特权思维。

3. 转移论题+虚假定性：避重就轻卖惨，乱扣帽子找借口

一方面，他刻意转移论题：大众从不在乎其家人是否留学、是否陪读，真正质疑的是“其是否因疑似利益关联，丧失了评论该事件的客观立场”，但胡锡进却揪着“家人被造谣”大做文章，用“告一告一个准却算了”的大度卖惨，把自己塑造成网暴受害者，用无关的小事掩盖核心的立场质疑，典型的避重就轻、转移焦点；另一方面，他虚假定性事件：将牢A事件“探讨海外留学圈乱象、关注相关群体遭遇”的正常社会讨论，硬扣上“内部互掐”的帽子，用“矛头该朝外”为自己的缄默开脱，实则是因为话题触及自身疑似利益，便用错误定性否定讨论的合理性，为自己的逃避找借口。

二、再狠怼：别拿沉默权当遮羞布，你的辩解，全是心虚的表现

老胡，你这番回应，说到底就是心虚了，不敢直面核心问题，只能靠玩逻辑把戏、装委屈卖惨糊弄人，吃着舆论的红利，却不想担公众监督的义务，天下哪有这么好的事？

你说网友逼你发言，可谁逼你了？你平时逮着点鸡毛蒜皮的热点都能长篇大论，董明珠一句话就能让你追着炮轰，怎么到了牢A事件，就突然惜字如金了？这份反常，明眼人都看在眼里，大家不过是问一句为什么，到你这就成了“侵犯民主底线”，你这帽子扣得，未免也太心虚了。

你扯沉默权是底线，可你对董明珠的时候，怎么没想过给她留沉默权？合着规则都是给别人定的，你自己想发言就发言，想沉默就沉默，质疑一句就是冒犯，这不是特权思维是什么？你享受着公众人物的话语权，占据着舆论场的流量优势，就该接受大众的监督，沉默权从来不是你逃避质疑的遮羞布，而是普通人不被强迫表态的权利，轮不到你拿来当挡箭牌。

你拿家人谣言卖惨，更是没意义的狡辩。谁关心你家谁留没留学？大家质疑的是你是不是因为沾了边，就不敢说句公道话，是不是你的客观立场，早就被疑似的利益关联绑架了？你不敢回应这个核心问题，反倒揪着谣言不放，无非就是想把水搅浑，让大家忘了最初的追问，这份心虚，藏都藏不住。

还有那句“少内部互掐”，更是站着说话不腰疼。牢A事件聊的是海外的糟心事，跟内部互掐半毛钱关系没有，你硬扣这个帽子，不过是因为这事触到了你的敏感点，不想说、不敢说，就干脆否定讨论的合理性。你向来标榜自己客观中立，可在涉及自身疑似利益的话题上，却连直面的勇气都没有，这份“中立”，未免也太廉价了。

说到底，你就是靠嘴皮子吃饭的，公众给了你关注度，给了你话语权，你就该对得起这份信任，而不是遇事就逃避，被质疑就玩逻辑把戏、双标辩解。别再拿民主、底线、沉默权这些词糊弄人了，你的辩解，全是心虚的表现，大众的眼睛是雪亮的，逻辑的漏洞藏不住，双标的嘴脸，更藏不住！